<данные изъяты>
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Дзержинск 20 июля 2022 г.
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На следующий день истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ему был назначен день для приема заявления и осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ В этот день истец предоставил автомобиль на осмотр и подал заявление со всеми необходимыми документами. В заявлении истец просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При заполнении заявления страховщик не предоставил сведений о том, с какими СТОА у него имеются заключенные договоры, с целью выбора места проведения ремонта, не предоставил сведений о сервисных центрах – официальных дилерах автомобилей <данные изъяты>, осуществляющих ремонт легковых автомобилей не старше двух лет, находящихся на гарантии, иных имеющихся СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уведомлений и предупреждений от САО «ВСК» на счет истца поступили денежные средства в размере 209850 руб. 71 коп. По телефону сотрудники ответчика пояснили истцу, что у САО «ВСК» отсутствует договор с СТОА, являющейся официальным дилером <данные изъяты>, поэтому принято решение о денежной выплате страхового возмещения, которое составило 209850 руб. 71 коп., из которых 174050 руб. 71 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 35800 руб. – величина утраты товарной стоимости. С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АГАТ на Комсомольском», являющийся официальным дилером <данные изъяты>, где проведен осмотр и оглашена сумма восстановительного ремонта 218000 руб., в которую входит стоимость оригинальных запасных частей и работ. Выдача подтверждающего указанную стоимость ремонта документа является платной услугой и стоит 5000 руб. Истец отказался от несения указанных непредвиденных расходов, поэтому подтверждающего документа у него нет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой восстановить его нарушенные права и организовать ремонт на СТОА, которое расположено на расстоянии более 50 км от его места жительства, истцом было предложено вернуть денежные средства, полученные от страховщика в качестве страхового возмещения либо внести их в кассу СТОА, где будет проводиться ремонт. Истец был готов организовать ремонт самостоятельно, но перечисленная ему сумма возмещения была занижена, и требовалась доплата. В случае выбора ответчиком варианта доплаты истец попросил сделать запрос на СТОА для уточнения необходимой суммы, указав его контактные данные, реквизиты и приложив копии правоустанавливающих документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предъявленных требованиях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о доплате истцу денежных средств в размере 22416 руб. 31 коп. в части стоимости восстановительного ремонта и 4084 руб. 36 коп. в части утраты товарной стоимости. Просьба истца о восстановлении его нарушенных прав не рассмотрена. Указанную в решении финансового уполномоченного денежную сумму ответчик выплатил. Всего истцу выплачено 197000 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 39351 руб. 38 коп. – утрата товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Графит» произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца. Поскольку денежных средств не хватило, истцу пришлось отложить замену колесного диска стоимостью 25489 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта на СТОА официального дилера равна 212814 руб. 06 коп. Следовательно, в результате незаконных действий САО «ВСК» истцом понесены убытки в виде оплаты за свой счет ремонта, который по закону должен был быть организован ответчиком, в размере 15814 руб. 06 коп. (212814 руб. 06 коп. – 197000 руб.).
На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика убытки в размере 15814 руб. 06 коп.
В дальнейшем в порядке статьи 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, указывая, что поскольку ответчик осуществил выплату, а не ремонт ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме и далее доплат не производил, истец имеет право на получение неустойки с этой даты.
На основании этого истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 212814 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из страховой суммы (полной стоимости восстановительного ремонта) у официального дилера) 212814 руб. 06 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовое отправление, содержащее судебное извещение, не доставлено ему и возвращено за истечением срока хранения, следовательно, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Также истцу доставлено сообщение по номеру телефона, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки истец не уведомил суд, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.
Представитель ответчика САО «ВСК», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении разбирательства дела не просит.
С учетом изложенного на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, письменных объяснений финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо доплаты страхового возмещения, в том числе УТС, по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22416 руб. 31 коп., страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС в размере 4084 руб. 36 коп. В решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а также, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 и пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения и УТС, указанного в пункте 1 и пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на суммы, указанные в пункте 1 и пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но в совокупности не более 400000 руб. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на незаконность бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении требований закона об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также на то, что взысканной суммы страхового возмещения в денежной форме недостаточно для проведения восстановительного ремонта, то есть по существу истец выражает несогласие с размером выплаченного и взысканного страхового возмещения в денежной форме.
Срок обжалования решения финансового уполномоченного, установленный законом, истцом не пропущен, поскольку обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, до истечения тридцати дней после его вступления в силу.
Принимая вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> г. выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ФИО3 в заявлении указана натуральная и денежная формы возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183900 руб., а с учетом износа 174583 руб. 69 коп.
В целях определения величины УТС САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС составляет 35267 руб. 02 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 сумму в размере 209850 руб. 71 коп., из которых 174583 руб. 69 коп. – страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 35267 руб. 02 коп. – страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС. Выплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43942 руб. 29 коп., страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 125200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принято решения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными сторонами, а также копией представленного финансовым уполномоченным материала по рассмотрению обращения истца.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консталтинг Групп».
Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200500 руб., а с учетом износа – 197000 руб. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 1748950 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. Величина УТС составляет 39351 руб. 38 коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК», выплатив ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 174583 руб. 69 коп., в надлежащем (как в документе) размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 22416 руб. 31 коп. (197000 руб. – 174583 руб. 69 коп.). САО «ВСК», выплатив ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС в сумме 35267 руб. 02 коп., в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС подлежат удовлетворению в размере 4084 руб. 36 коп. (39351 руб. 38 коп. – 35267 руб. 02 коп.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, в результате чего сумма полученного им страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составила 187000 руб., однако указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ремонта с учетом скидки на материалы 187325 руб. 06 коп. и УПД – счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187325 руб. 06 коп., а также дефектовочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость замены диска колеса и самого алюминиевого диска составляет 24889 руб.
Как следует из экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет значение заключения судебной экспертизы, никем из сторон не оспорено и не опровергнуто, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца учтены повреждения колесного диска и определена стоимость его замены (23400 руб. без учета износа и 22878 руб. 18 коп. с учетом износа), которая включена в итоговую величину стоимости восстановительного ремонта.
Согласно подпункту «б» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Указанные правила определялись до ДД.ММ.ГГГГ Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, сами по себе доводы истца о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышении фактически понесенных затрат на восстановление данного транспортного средства по сравнению с размером страхового возмещения не влечет взыскание указанной разницы со страховщика, тогда как данных об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной согласно Единой методике, суду не представлено и о проведении повторной экспертизы истец не просил.
Вместе с тем, в целом возражения истца о несогласии с размером страховой выплаты являются обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что соглашение между потерпевшим и страховщиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в установленном порядке не заключалось, изменение формы страхового возмещения произведено самостоятельно страховщиком без уведомления и согласия потерпевшего, который вместе с тем выражал согласие на направление на ремонт на СТОА на расстоянии более 50 км от места своего проживания и самостоятельную организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа, что не было учтено финансовым уполномоченным при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несогласии с размером страхового возмещения являются обоснованными и имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3500 руб. согласно заключению ООО «Консалтинг Групп».
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения (убытков) в большем размере суд не находит.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к следующим выводам.
Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что требование ФИО3 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22416 руб. 31 коп., страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 4084 руб. 36 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., подлежит удовлетворению, однако неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения САО «ВСК» этого решения.
Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт, как и невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу прямого предписания закона является только надлежащее исполнение обязательства.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе статьи 24, на которую содержатся ссылки в решении финансового уполномоченного, не содержат норм, позволяющих освободить страховщика от обязанности по выплате неустойки в случае исполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме. Напротив, сам по себе факт вынесения такого решения финансовым уполномоченным свидетельствует о том, что в действиях (бездействии) страховщика установлено неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав потребителя финансовой услуги, что исключает возможность освобождения страховщика от выплаты неустойки.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков страховщик свою обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнил. При этом доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком допущено вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Принимая во внимание указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку.
Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до ДД.ММ.ГГГГ
Неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30000 руб. 67 корп. (22416 руб. 31 коп. Х 3500 руб. + 4084 руб. 36 коп.) и составляет за 212 дней – 63601 руб. 42 коп. (30000 руб. 67 коп. х 1 % х 212 дней).
Ответчик просит снизить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика в обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушение обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, по вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснован доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права и актов их толкования, исходя из существа и цели неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих как о нарушении срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без каких-либо объективных причин, так и последующем нарушении прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, длительности нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и уменьшению по заявлению ответчика не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пунктов 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф, исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, составляет 1750 руб. (50 % х 3500 руб.). Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит, полагая, что данная мера ответственности соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2265 руб. 54 коп. (800 руб. + 3 % х (68851,42 руб.-20000 руб.)).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3, (паспорт <...>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63601 руб. 42 коп., штраф в размере 1750 руб., всего 68851 руб. 42 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, к САО «ВСК» отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 2265 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья Н.Г. Бажина