ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 г. г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.
при секретаре Груздовой Н.И.
с участием государственного обвинителя – помощника Неманского городского прокурора Баженова В.К.
с участием потерпевшей ФИО1
подсудимого ФИО2
его защитника-адвоката Нафеева М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РСФСР, холостого, иждивенцев не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого
- 20 апреля 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
установил:
ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, обнаружил автомобиль марки «Фольгсваген Транспортер», госномер №, принадлежащий ФИО1, где решил неправомерно завладеть данным транспортным средством без цели его хищения, то есть угнать. Для этого, ФИО2, в тот же день и час, взял из вазы, стоящей на столе в помещении кухни <адрес> в <адрес> ключи от названного автомобиля, вышел на улицу, открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, сел на место водителя и, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно привел указанный автомобиль в движение, таким образом, неправомерно завладев автомобилем марки «Фольгсваген Транспортер», госномер №, принадлежащий ФИО1, и передвигался на нем по улицам <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 03:20 час. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит строго не наказывать, так как перед потерпевшей вред загладил, принес извинения, состоит в фактических брачных отношениях с дочерью потерпевшей, совместно с которыми ведут фермерское хозяйство, он выполняет тяжелую работу, иного дохода их семья не имеет. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства. Потерпевшая просит суд строго не наказывать подсудимого, учесть смягчающие наказание обстоятельства.
Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.
Исходя из согласия сторон с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, то суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления в соответствии с предъявленным обвинением и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку преступление выявлено после задержания ФИО2 сотрудниками полиции.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это ослабило внутренний контроль над поведением, обусловило характер действий ФИО2 и привело к совершению преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 20 апреля 2023 г., то есть должных выводов для себя не сделал.
Окончательное наказание ФИО2. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 62, ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
На основании изложенного, исходя из установления ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в этой связи применяет к назначенному ФИО2 наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание с испытательным сроком.
Принимая во внимание фактические обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.
В соответствии с изложенным и руководствуясь статьями 307-309,316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2023 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в указанный специализированный орган не реже двух раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению в законную силу: автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», госномер №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ключи от данного автомобиля, оставить по принадлежности ФИО1.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на предварительно следствии в размере 7 384 руб., а также в судебном заседании в размере 1 646 руб., а всего 9 030 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Неманский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.
Судья А.С. Киячко
УИД: 39RS0016-01-2023-000726-90
Дело №1-55/2023