копия

УИД 16RS0048-01-2025-001121-47Дело №2-1013/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки ВАЗ Niva Legend, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Вина участников в дорожно-транспортном происшествии не установлена и является обоюдной. Транспортное средство марки Сhery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6O02719 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в сумме 342 143 руб. 00 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 171 071 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО1 не виновен в дорожно-транспортном происшествии, не установлена степень вины участников, страховая компания должна была оплатить лишь половину стоимости ущерба.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки ВАЗ Niva Legend, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина участников в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Транспортное средство марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 застраховано по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства (полис) №F6O02719 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора страхования транспортного средства (полис) №F6O02719 истец, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил согласно условиям договора страхования ФИО2 страховое возмещение в сумме 342 143 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 195160 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами: страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, платежными поручениями, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возмещение истцу ущерба в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Выплатив страховое возмещение, истец САО «ВСК» в силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ Niva Legend, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, требования истца о взыскании с ответчика ущерба не противоречат закону.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия, как водителя автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушившего пункт 18.2 ПДД РФ, так и водителя автомобиля ВАЗ Niva Legend, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу, суд считает, что последний является ответственным лицом за причинение вреда в размере 50%, ввиду чего с него подлежат взысканию убытки, понесенные САО «ВСК» в связи с оплатой страховой выплаты по договору страхования транспортного средства (полис) №F6O02719.

При таких условиях исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 171 071 руб. 50 коп. (342 143 руб. / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 руб., которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 171 071 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья

Фаттахова Г.Н.