УИД: 50RS0010-01-2025-002737-49

Дело № 2-3414/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Шеиной Е.А., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит признать приказ ГУП «Мосгортранс» от 02.06.2025 №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию: «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом: 06.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025, 21.05.2025, 23.05.2025, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ» незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с основания: «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом: 06.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025, 21.05.2025, 23.05.2025, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ» на «увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ»; изменить дату увольнения с даты «02.06.2025» на дату «28.08.2025»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2025 по дату вынесения решения суда в размере 10 161,79 руб. за каждый день вынужденного прогула, заработную плату за неоплаченные отработанные дни в размере 50 808,95 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на нотариальное заверение фото- и видеоматериалов в размере 37 000 руб.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 24.07.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 24.07.2018 №98, в соответствии с которым истец был принят на должность главного специалиста отдела управления инвестициями экономической службы. Приказом от 23.08.2022 истец переведен на должность главного экономиста экономического отдела филиала Служба материально-технического обеспечения экономической службы. 02.06.2025 ФИО1 уволен на сновании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение истец считает незаконным поскольку в указанные в приказе даты: 06.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025, 21.05.2025, 23.05.2025 истец находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» в части требований о восстановлении на работе, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Шеина Е.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва,

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по

обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса), по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в настоящем случае выяснить причину отсутствия (уважительность) на рабочем месте, тогда как если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, и того, что работодателем не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении за прогул.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от 24.07.2018 принят на работу в должности главного специалиста отдела управления инвестициями экономической службы ГУП «Мосгортранс».

Приказом ГУП «Мосгортранс» №-к от 18.05.2022 осуществлен перевод ФИО1 с должности специалиста по управлению инвестиционными проектами отдела управления инвестициями экономической службы ГУП «Мосгортранс» на должность главного экономиста экономического отдела филиала Служба материально-технического обеспечения ГУП «Мосгортранс» с соответствующим изменением оклада.

Дополнительным соглашением ГУП «Мосгортранс» от 22.02.2023 ФИО1 изменено место работы на «г. Москва».

Приказом ГУП «Мосгортранс» №-к от 23.08.2022 осуществлен перевод ФИО1 с должности главного экономиста экономического отдела филиала Служба материально-технического обеспечения ГУП «Мосгортранс» на должность главного экономиста экономического отдела филиала Служба материально-технического обеспечения/Экономическая служба ГУП «Мосгортранс» с соответствующим изменением оклада.

Должностной инструкцией главного экономиста экономического отдела филиала экономической службы ГУП «Мосгортранс» установлена ответственность, в том числе за несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины (п. 4.10). ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 30.05.2023.

Правила внутреннего трудового распорядка ГУП «Мосгортранс» утверждены приказом от 19.08.2021 №.

Приказами ГУП «Мосгортранс» № от 27.12.2023 и № от 08.02.2024 внесены изменения в приказ ГУП «Мосгортранс» от 19.08.2021 № «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Мосгортранс».

Приказом ГУП «Мосгортранс» №-к от 07.10.2024 ФИО1 установлен с 07.10.2024 следующий график рабочего времени: режим работы (0001) (пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота-воскресенье). Время работы: понедельник, среда, четверг с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания 45 минут – с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут, вторник с 06 часов 10 минут до 15 часов 10 минут, перерыв для отдыха и питания 45 минут – с 10 часов 10 минут до 10 часов 55 минут, в пятницу с 07 часов 30 минут до 15 часов 15 минут, перерыв для отдыха и питания 45 минут – с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут.

Дополнительным соглашением ГУП «Мосгортранс» от 07.10.2024 ФИО1 изменен режим труда и отдыха.

Дополнительным соглашением ГУП «Мосгортранс» от 28.12.2024 ФИО1 изменяется размер оклада до 139 100 руб. с 01.01.2025.

Согласно приказу №-к от 02.06.2025 ФИО1 уволен 02.06.2025 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 57,33 календарных дней и ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 5 календарных дней; причина увольнения – неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогулом: 06.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025, 21.05.2025, 23.05.2025. Основание: акт от 29.05.2025 о фиксации нарушений ФИО1 Правил трудового распорядка, письменное объяснение ФИО1 от 29.05.2025.

Из акта фиксации нарушений ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка от 29.05.2025 следует, что главный экономист экономического отдела филиала Служба материально-технического обеспечения экономической службы ГУП «Мосгортранс» ФИО1 нарушил Правила внутреннего трудового распорядка – отсутствовал на рабочем месте по месту нахождения филиала Служба материально-технического обеспечения экономической службы ГУП «Мосгортранс», расположенному по адресу: <адрес>:

06 мая 2025 г., в период с 06 ч. 10 мин. до 15 ч. 10 мин. (в течение всего рабочего дня);

19 мая 2025 г., в период с 07 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин. (в течение всего рабочего дня);

20 мая 2025 г., в период с 06 ч. 10 мин. до 15 ч. 10 мин. (в течение всего рабочего дня);

21 мая 2025 г., в период с 07 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин. (в течение всего рабочего дня);

23 мая 2025 г., в период с 07 ч. 30 мин. до 15 ч. 15 мин. (в течение всего рабочего дня).

Отсутствие на рабочем месте подтверждается:

- данными из Единой централизованной системы контроля и управления доступом (ЕЦ СКУД) – данные ЕЦ СКУД о проходе на территорию Филиала 06.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025. 21.05.2025. 23.05.2025 ФИО1 отсутствуют (выгрузка ЕЦ СКУД прилагается);

- данными с камер видеонаблюдения, установленными на территории Филиала – камеры видеонаблюдения въезд/выезд личного автомобиля ФИО1 марки Skoda Oktavia г.р.з. № 06.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025. 21.05.2025, 23.05.2025 не зафиксировали (письмо начальника отдела организации эксплуатации инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности Дирекции безопасности инфраструктуры и транспортных средств ГУП «Мосгортранс» ФИО4 от 29.05.2025 б/н);

- данными с компьютера ФИО1 – вход в компьютер ФИО1 06.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025. 21.05.2025, 23.05.2025 с рабочего места, расположенного в Филиале, не осуществлялся (письмо директора филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» ФИО5 от 29.05.2025 №-п-505 прилагается).

Из ответа директора дирекции безопасности инфраструктуры и транспортных средств ГУМ «Мосгортранс» ФИО6 следует, что система видеонаблюдения объектов ГУП «Мосгортранс» в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет хранение данных с глубиной архива 30 календарных дней. Данные за запрашиваемый период 06.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025, 21.05.2025, 23.05.2025 отсутствуют.

Согласно справке филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» от 28.07.2025 №64-12-п-643, произведена выгрузка из системы контроля и управления доступом, развернутой на базе программного обеспечения RUSGUARD, за 06.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025, 21.05.2025. 23.05.2025 о проходах (входах и выходах), совершенных ФИО1 на территории/в помещениях филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» по адресу: <...>. Согласно выгрузке ФИО1 в вышеуказанные даты по адресу: <адрес>, не появлялся.

Вместе с тем, как следует из расчета среднедневного заработка ФИО1, представленного ответчиком, в мае ФИО1 отработал 18 календарных (рабочих) дней.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении от 02.06.2025, суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части исходя из следующего.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений статьи 193 ТК РФ, исключают право работодателя по своему усмотрению применить к работнику дисциплинарное взыскание. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания, считается нарушенным, а привлечение работника к дисциплинарной ответственности - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 53 постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

29 мая 2025 года ФИО1 вручено уведомление от 29.05.2025 №б/н о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе 06.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025. 21.05.2025 и 23.05.2025, а также документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия.

В тот же день, 29.05.2025, ФИО1 предоставил объяснительную, указав, что на рабочем месте присутствовал, на территорию заезжал на личном автомобиле и продолжил заезжать по постоянному пропуску.

Согласно приказу №-к от 02.06.2025 ФИО1 уволен 02.06.2025, то есть до истечения двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Сам по себе факт предоставления первоначального объяснения истцом в тот же день не лишал его права предоставить дополнения, а также доказательства в подтверждение своих доводов, чем работодателем ГУП «Мосгортранс» была нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком не проведена проверка доводов истца ФИО1 о фактическом нахождении на рабочем месте.

Доводы ответчика о том, что постоянным местом работы истца ФИО1 являлся Филиал ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельным.

Согласно условиям трудового договора от 24.07.2018, истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину. В трудовом договоре, заключенном ответчиком с истцом, сведений о режиме рабочего времени (времени начала и окончания рабочего дня), времени отдыха не имеется.

Согласно п. 1.6 трудового договора место работы установлено по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением ГУП «Мосгортранс» от 22.02.2023 ФИО1 изменено место работы на «<адрес>».

Доказательства установления истцу места работы в конкретном филиале ответчика по адресу: <адрес>, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает в должности директора филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс», подписал акт фиксации нарушений ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка 29.05.2025, где зафиксировали, что не было сетевой активности компьютера, в части системы была только фоновая активность. 06.05.2025 был низкий сетевой трафик на рабочем компьютере ФИО1, дата создания файла не говорит, что он был создан на рабочем компьютере, взлома в компьютер не было. Данные сетевого трафика лично он (ФИО5) не открывал, ему был предоставлен отчет, который подписал, лично информацию не проверял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает в должности начальника отдела транспортной безопасности, акт был подписан по указанию руководителя. Руководством была поставлена задача за определенный промежуток времени посмотреть наличие через КПП въезда и выезда транспортного средства Skoda Octavia, белого цвета, которое было проверено через пропуск и по видеонаблюдению. Записи ФИО4 просмотрел лично, данное транспортное средство не было обнаружено, камера на КПП фиксирует проход людей, работу охранников и проезд транспортных средств. Записи с камер видеонаблюдения были просмотрены за период времени с 8 часов до 17 часов, видеозаписи с камер во временной промежуток с 7 час. 30 мин. не смотрел. Парковочные места на территории ГУП «Мосгортранс» камера не захватывает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает начальником экономической службы, акт от 29.05.2025 подписан ею в связи с предоставленными доказательствами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте на основании данных СКУД и отсутствии активности аккаунта рабочего компьютера. Также была предоставлена справка об отсутствии на камерах информации о въезде транспортного средства истца. Точные даты, указанные в акте, не помнит. Перед подписанием акта ФИО1 обращался с заявлением об увольнении, которое было ею подписано, но вышестоящее руководство заявление не подписало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работала с ФИО1, вход один, но кабинеты разные. Иногда ФИО1 отсутствовал, но предупреждал, что его не будет. Случаи прогула ФИО1 работы ей не известны, табель присылают из ГУП «Мосгортранс», подписывал табель ФИО1. Вход осуществляется через турникет, но как он работает ей (ФИО8) не известно. Со слов ФИО1 ей известно, что он заезжал на территорию на автомобиле, она (ФИО8) иногда видела ФИО1 на стоянке. Был ли ФИО1 фактически на рабочем месте в мае сказать не может, так как не помнит. 06.05.2025 на работе не была в связи с нахождением в отпуске.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому суд принимает во внимание указанные показания.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте 06.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025, 21.05.2025 и 23.05.2025. Ответчиком надлежащим образом не были проверены доводы истца о въезде на территорию ГУП «Мосгортранс» в указанные даты на личном автомобиле путем предъявления бумажного пропуска. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 акт от 29.05.2025 был подписан на основании предоставленных сведений и справок, достоверность изложенных сведений ими не проверялась. Записи с камер видеонаблюдения просматривались в интервале с 8 часов утра, тогда как приказом ГУП «Мосгортранс» №-к от 07.10.2024 ФИО1 с 07.10.2024 установлен график рабочего времени: понедельник, среда, четверг с 07 часов 30 минут, вторник с 06 часов 10 минут, в пятницу с 07 часов 30 минут.

Также суд учитывает, что записи с камер видеонаблюдения ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлены со ссылкой на истечение 30-дневного срока хранения информации.

Доводы ответчика об отсутствии входа в учетную запись ФИО1 на рабочем компьютере и сетевого трафика суд также находит несостоятельными, поскольку как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, при подписании акта от 29.05.2025 им лично данные сетевого трафика не проверялись, отчет подписал без непосредственного просмотра и проверки.

Кроме того, отсутствие информации об использовании истцом служебного компьютера в рабочее время также не может служить безусловным основанием для установления факта прогула.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в акте от 29.05.2025, носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о наличии оснований для увольнения истца являются несостоятельными, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, что в любом случае влечет признание увольнения незаконным.

По данным расчета среднедневного заработка ФИО1, представленного ответчиком, в мае ФИО1 отработал 18 календарных дней из возможных 18, следовательно, работодатель признавал факт выполнения ФИО1 трудовой функции по занимаемой должности, в том числе в спорные даты.

Кроме того, доводы ответчика об однократном дисциплинарном проступке (прогуле) в спорный период (06.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025, 21.05.2025, 23.05.2025) опровергаются протоколом осмотра доказательств от 30.08.2025, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО9 – ФИО10, из которого следует, что произведен осмотр доказательств, а именно: видеозаписи и изображений, сохраненных в мобильном телефоне, принадлежащем истцу, которыми подтверждается выполнение вызовов со служебного стационарного рабочего телефона, выполнение действий в системе 1С, а также работа с документами на рабочем компьютере истца в спорные даты.

Поскольку факт совершения истцом ФИО1 грубого однократного дисциплинарного проступка (прогула) в указанный период бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, не представлено доказательств установления истцу конкретного места работы по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что основания для увольнения истца ФИО1 за прогул отсутствовали, в связи с чем, приказ работодателем ГУП «Мосгортранс» №-к от 02.06.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является незаконным.

Доказательств того, что истец ФИО1 уклонялся от исполнения трудовых обязанностей, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК ответчиком не представлено.

Порядок и основания вынесения решений по трудовым спорам об увольнении установлен ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2); по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3); в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5); если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7); если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Из приведенной нормы права следует, что при признании увольнения незаконным суд принимает решение либо о восстановлении работника на работе (ч. 1), либо по заявлению работника изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4), либо изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, если был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек к моменту вынесения решения (ч. 6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, изменение формулировки основания и (или) причины увольнения в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ не связывается с признанием увольнения незаконным, а применяется в тех случаях, когда формулировка увольнения работника, изложенная в приказе (в трудовой книжке), не соответствует точной формулировке, предусмотренной соответствующей статьей Трудового кодекса Российской Федерации, по которой работник был уволен, т.е. направлена на приведение формулировки основания увольнения в соответствии с реальной его причиной.

В данном случае суд учитывает, что между сторонами не достигнуто обоюдное согласие на прекращение трудового договора именно по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), каких-либо письменных соглашений между сторонами также заключено не было. Напротив, сторона ответчика утверждает, что истец был уволен за совершение прогула, т.е. по инициативе работодателя.

Суд критически относится к позиции ответчика об отсутствии оснований для расторжения трудового договора по инициативе сотрудника. Истцом ФИО1 суду представлено заявление от 30.05.2025 об увольнении по собственному желанию 02.06.2025, содержащее подпись заместителя начальника экономической службы ГУП «Мосгортранс» ФИО11, свидетельствующую об осведомленности ответчика о желании истца расторгнуть договор.

Таким образом, ответчиком на момент издания приказа №-к от 02.06.2025 года ГУП «Мосгортранс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не было учтено наличие заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 02.06.2025.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку судом признается увольнение истца ФИО1 незаконным, и, учитывая, что истцом не заявляются требования о восстановлении на работе, а имеется заявление об изменении формулировки основания увольнения, то в данном случае должна применятся ч. 4 ст. 394 ТК РФ, формулировка основания увольнения ФИО1 подлежит изменению на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Исковые требования в части изменения даты увольнения с даты «02.06.2025» на дату «28.08.2025», а также взыскания с ответчика среднего заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2025 по дату вынесения решения суда в размере 10 161,79 руб. за каждый день вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и не оспаривалось истцом, 30.05.2025 ФИО1 было подано собственноручно написанное заявление об увольнении 02.06.2025, в связи с чем изменению подлежит только формулировка увольнения. Оснований для изменения даты увольнения судом не установлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной платы составляет 50 808,95 руб.

Ответчик доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел.

Из представленного расчета среднего заработка, представленного ответчиком, следует, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 10 161,79 руб.

Учитывая, что приказ №-к от 02.06.2025 года ГУП «Мосгортранс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ судом призван незаконным и отмен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанные дни: 06.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025, 21.05.2025, 23.05.2025.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за неоплаченные отработанные дни составляет 50 808,95 руб., из расчета: 10 161,79 руб. * 5 дней = 50 808,95 руб.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, суд находит требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 50 808,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его завышенным.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что нотариальное действие по удостоверению протокола осмотра доказательств явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере 37 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от 02.06.2025 года ГУП «Мосгортранс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с основания: «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом 06.05.2025 года, 19.05.2025 года, 20.05.2025 года, 21.05.2025 года, 23.05.2025 года, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Взыскать с ГУМ «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №) заработную плату за неоплаченные отработанные дни в размере 50 808,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходов за услуги нотариуса в размере 37 000 руб.

Иск ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения и

изготовлен 28 октября 2025 года