Решение по делу № 2-1345/2023 от 17.04.2023 - о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным.

70RS0003-01-2022-009758-52

№2-1345/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действует на основании доверенности серии 70 АА 1766347 от 12.11.2022, выдана сроком на пять лет,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРАКТ+» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1766347 от 12.11.2022 (срок действия 5 лет), обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРАКТ+», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству «...», ... года выпуска, VIN: ..., в размере 205900,64 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 12.12.2022 в размере 205900,64 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, признать п.5.1 Договора на разовую перевозку №... от 16.08.2022, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства ..., ... года выпуска, .... 16.08.2022 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (перевозчик по договору) заключен Договор на разовую перевозку ... от ..., согласно которому перевозчик обязался доставить переданный ему заказчиком груз, характеристики которого, пункт погрузки и пункт назначения указаны в заявке. Согласно заявке к Договору от 16.08.2022, грузом является транспортное средство истца. 03.09.2022 перевозчик передал автомобиль истцу в состоянии, указанном в акте приема-передачи транспортного средства от 03.09.2022, в котором обозначен перечень повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Согласившись, что повреждения автомобиль получил по вине ответчика, последний выплатил ущерб в размере 60000 руб. Кроме того, в счет возмещения причиненного ущерба истец получил от ООО «СК «Согласие» оплату страхового возмещения в размере 227599,36 руб. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО3); из экспертного заключения №... следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляют 493500 руб. Учитывая частичное возмещение ущерба ответчиком и третьим лицом, размер ущерба истца составляет 205900,64 руб. На претензию возместить ущерб ответчик ответил отказом, что является основанием для предъявления настоящего иска в суд. Учитывая, что права истца были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в необходимости вести претензионную переписку с ответчиком, был вынужден обращаться к оценщику и юристу за защитой своих прав. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей. Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.6, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает необходимым заявить к взысканию неустойку, равную размеру убытков, в размере 205900,64 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

06.04.2023 от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» (Страховщик). Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 227 599, 36 руб. Полагают, что требование доплаты суммы ущерба должно быть адресовано не к ответчику, а к страховой компании. Также согласно п. 3.4 Договора страхования (прилагаю) установлена франшиза в размере 60 000 руб. - невозмещаемая часть ущерба страховщиком. Указанную сумму 60 000 руб. ответчик возместил истцу, что им не оспаривается. Требования истца о взыскании неустойки по ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителя» не основаны на законе, поскольку в данной статье рассматриваются меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ (услуг). Причинение вреда грузу - это самостоятельное обязательство ответчика перед истцом, а потому неустойка в размере 3% от цены услуги не может быть применена. Кроме того, согласно абз.4, 5 ст. 28 вышеназванного Закона, предельный размер неустойки не может превышать цену услуги и рассчитывается от этой цены. То есть не может превышать стоимость перевозки груза, а именно 45 000 руб. (договор перевозки прилагаю). Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также в данном отзыве ходатайствует о снижении неустойки, заявленной истцом, до разумных пределов. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа, просят снизить размер штрафа до 1 000 руб.

20.02.2023 ООО «СК «Согласие» в суд представлены возражения на иск, в которых указано, что с заявленными требованиями третье лицо согласно, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Отмечено, что 16.08.2022 между ФИО2 и ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРАКТ+» заключен договор №... на разовую перевозку, согласно которому перевозчик обязуется доставить переданный ему заказчиком груз характеристики, которого, пункт погрузки и пункт назначения указаны в заявке. 02.09.2022 при транспортировке в результате самопроизвольного срабатывания гидравлического привода управления прицепом, верхняя платформа опустилась на нижнюю платформу, тем самым повредив транспортное средство истца. 19.09.2022 от ответчика в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о событии имеющего признаки страхового случая, а также заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату ущерба в размере 227599,36 руб., что подтверждается платежным поручением №... от .... Таким образом, ООО «СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства перед выгодоприобретателем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст.785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства ..., что ФИО2 с ... является собственником транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN ....

16.08.2022 между ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРАКТ+» (Перевозчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор на разовую перевозку №... (далее – Договор), по условиям которого Перевозчик обязуется доставить переданный ему Заказчиком груз, характеристики которого, пункт погрузки и пункт назначения указаны в заявке (п.1.1 Договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить все расходы, связанные с перевозкой груза в соответствии с действующими тарифами. Цена договора складывается из стоимости услуг по перевозке (работа автомобиля) и стоимости услуг по погрузке и выгрузке (работа грузчиков), которые указываются в заявке (п.п.1.5, 2.1 Договора).

В соответствии с п.3.1.4 Перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в том же состоянии, что и в момент приемки.

В случае утраты или повреждения груза, принятого к перевозке, Перевозчик обязан возместить Заказчику стоимость утраченного груза или стоимость приведения поврежденного груза в состояние, предшествующее повреждению в порядке, установленном законодательством, при обязательном оформлении документов, предусмотренных главой VII правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... ... (п.4.1.1 Договора).

Согласно заявке к Договору ... от ..., грузом является транспортное средство ..., ... выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., темно-серого цвета. Стоимость услуг Перевозчика составила 45000 руб., 50% из которых оплачиваются после сдачи автомобиля в ..., 50% по факту выгрузки автомобиля в г.Томске, оплата производится по номеру карты Сбербанка, указанному в данной заявке.

03.09.2022 по Акту приема-передачи транспортного средства Перевозчик передал автомобиль истцу. В указанном Акте содержится перечень повреждений, имеющихся на автомобиле истца (замяты крыша, капот, разбито лобовое стекло, разбиты передние правая и левая фары, надорвано крепление бампера, повреждены передние стойки крыши, передние левая и правая дверь, переде правое крыло, возможны скрытые повреждения), полученных вследствие непроизвольного опускания верха платформы автовоза.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: Актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.2022; договором аренды грузового автомобиля ... от ...; путевым листом грузового автомобиля ... за период с ... по ...; объяснительной водителя ФИО4, в которой последний признает вину в причинении ущерба транспортному средству истца; уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая; доказательств обратному по правилам ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., причиной установленных повреждений является происшествие, произошедшее ... по адресу: .... Затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дату происшествия с учетом износа составляют 318100 руб., без учета износа – 493500 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не представлено. В отзыве представитель ответчика просит истребовать материалы выплатного дела по произошедшему страховому случаю после получения документов сторона ответчика будет готова рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, но вместе с тем, ООО «Согласие» ... совместно с отзывом на исковое заявление, предоставили копии выплатного дела, но в последствии стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

12.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование в течение 30 календарных дней оплатить материальный ущерб в размере 493500 руб., а также убытки, понесенные для определения размера ущерба, в размере 7000 руб. и для составления данной претензии в размере 1500 руб. Указано, что в случае оставления претензии без удовлетворения истец будет вынужден обратиться в суд.

В ответе на претензию ответчиком предоставлены сведения о том, что ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРАКТ+» с ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования рисков ответственности Перевозчика ... от .... Страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 227599,36 руб., а также ответчиком выполнена страховая выплата безусловной франшизы в размере 60000 руб.

Факт выплаты истцу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 227599,36 руб., ответчиком страховой выплаты безусловной франшизы в размере 60000 руб. подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ....

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца при перевозке ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, перевозчик взятые на себя обязательства по доставке груза исполнил не надлежащим образом, не обеспечил сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи ФИО2, а поэтому должен нести ответственность в виде возмещения ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

В силу абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая данные разъяснения, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от ... ... (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

На основании изложенного, принимая во внимание частичное возмещение материального ущерба в общем размере 287599,36 руб., суд находит требования истца о взыскании с «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРАКТ+» ущерба, причиненного транспортному средству ..., ... года выпуска, VIN: ..., в размере 205900,64 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (абз.3, 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд учитывает, что с ... до ... введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п.1 - 3 Постановления Правительства РФ от ... ...).

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, с учетом положений ст.ст.9.1, 63 Закона о банкротстве, с ответчика не подлежит взысканию неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о вымещении ущерба, причиненного транспортному средству, указанная претензия была получена ответчиком .... Десятым днем с момента получения претензии является ..., просрочка исчисляется с ..., а потому требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей являются обоснованными по праву.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, заявленной истцом до суммы пределов, в котором ссылается, что ответчик услугу отказал своевременно, однако в процессе перевозки был причинен ущерб и истец ставит вопрос о взыскании неустойки наряду с требованиями о восстановительном ремонте.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки, более того, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, чем предусмотрена п.5 ст.28 Закона, равная размеру убытков – 205900,64 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из отзыва представителя ответчика, в котором, просит снизить размер штрафа до 1000 рублей, поскольку штраф является дополнительной мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по этой причине ответчик считает, что данное требование не обоснованно, так как оно связано с выплатой неустойки, что само по себе является штрафной санкцией, таким образом, взыскание штрафа на неустойку не предусмотрено действующим законодательством.

Данные доводы представителя ответчика являются не обоснованными, и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, на основании чего с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы в счет возмещения ущерба, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 205900,64 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить штраф в 4 раза и таким оюбразом ко взысканию подлежит 51475,16 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о возмещении морального вреда истец ссылается на обстоятельства того, что испытал нравственные страдания, выразившиеся в необходимости вести претензионную переписку с ответчиком, обращаться к оценщику и юристу за защитой своих прав.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав ФИО2 как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости до 3000 рублей, поскольку определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий ФИО2 в связи с причинением ущерба его имуществу, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о признании пункта 5.1 Договора на разовую перевозку ... от ..., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Указанный пункт закрепляет, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, стороны будут стараться решать путем переговоров. Если споры и разногласия останутся неурегулированными, то они будут подлежать рассмотрению в судах ... с обязательным соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в письменной форме не позднее 5 дней от даты получения претензии.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз.3 п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Находя, что в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.5.1 Договора на разовую перевозку ... от ... в части установления договорной подсудности ущемляет права истца как потребителя, установленные ст.29 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности данного пункта договора.

Суд также учитывает, что указанный пункт договора не содержит наименование конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами по договору, в связи с чем, соглашения сторон об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из заключенного договора, достигнуто не было.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 411801,28 руб. (205900,64 руб. + 205900,64 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7318,01 рублей.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ; п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

Таким образом, с ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРАКТ+» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 7 618,01рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРАКТ+» (... в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного транспортному средству «...», ... года выпуска, VIN: ..., в размере 205900,64 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 205900,64 руб., штраф в размере 51475,16 руб.

Признать п.5.1 Договора на разовую перевозку ... от ..., заключенного между ФИО2 и ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРАКТ+», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРАКТ+» (...) в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7618,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-1345/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-009758-52