Дело № 2-3836/2025
УИД: 86RS0007-01-2025-005228-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск 17 декабря 2025 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 125,86 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 503,00 рублей
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № № от 05 марта 2021 года, ФИО4 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 на должность менеджера по продаже автозапчастей в магазин «(иные данные) (ИНН №), расположенный по адресу: (адрес) С работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № № от 05 марта 2021 года. В период с 09 февраля 2023 года по февраль 2025 года работодателем установлено, что ответчиком продажа автозапчастей проводилась не через кассу магазина, чеки покупателям не выдавались, денежные средства за проданный товар не поступили на расчетный счет работодателя. Также, установлено, что 07 февраля 2023 года ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительный вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Всего за период с 09 февраля 2023 года по февраль 2025 года на расчетный счет ФИО4 поступило 525 125,86 рублей, что является неосновательным обогащением. 10 марта 2025 года ответчик уволился по собственному желанию. Денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что доказательств приобретения товаров, проданных ответчиком, представить не может, ревизию не проводили, претензию в адрес ответчика не направляли.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, процедура привлечения к материальной ответственности, работодателем не соблюдена, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 (ФИО3 (свидетельство о браке серии №)) и ФИО4 заключили трудовой договор № № от 05 марта 2021 года, ФИО4 принят на работу, на должность менеджера по продаже автозапчастей с 01 октября 2019 года. 05 марта 2021 года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №, в силу которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Поскольку исполнение работником договора о полной материальной ответственности установлено положениями трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора, к данным отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применены быть не могут.
Истец в обоснование требований иска указывает о том, что ответчик, в силу трудового договора, продавал принадлежащий истцу товар (автозапчасти) не через кассу магазина, тем самым получив неосновательное обогащение на сумму 525 125,86 рублей за период с 09 февраля 2023 года по февраль 2025 года, ссылаясь на представленную выписку по счету ответчика.
Согласно нормативным положениям главы 37 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В подтверждение доводов иска истцом представлены выписки по банковскому счету ответчика за период с 07.02.2023 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 31.01.2025, с 01.02.2025 по 28.02.2025, в которых отражены обороты по счету индивидуального предпринимателя ФИО4, а также счета-фактуры и универсально передаточные документы за 2023-2025 годы на сумму 8 164 692,42 рубля, подтверждающие право собственности истца на автозапчасти, приобретенные для торговли в магазине «(иные данные)» (ИНН №), расположенном по адресу: (адрес)
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01 сентября 2025 года следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07 февраля 2023 года, прекратил свою деятельность 01 июля 2025 года, основным видом деятельности указано – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительным видом деятельности указано – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
В адрес ответчика 26 июня 2025 года истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 525 125,86 рублей, в которой ФИО4 предложено предоставить письменные объяснения по факту получения оплаты покупателями товаров (автозапчастей) магазина на его счет.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств всего комплекса юридически значимых обстоятельств, которые она, как работодатель, обязана была доказать по настоящему делу: наличие у истца прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО4, причинная связь между поведением работника ФИО4 и наступившим у работодателя ущербом, вина работника ФИО4 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО4 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО4 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.
При этом, имеющиеся в материалах дела выписки банка о движении денежных средств по счету ответчика, счета-фактуры и универсально передаточные документы сами по себе не являются доказательствами причинения материального ущерба истцу по вине работника ФИО4.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку судом по настоящему делу установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, факт сбережения ФИО4 денежных средств в сумме 525 125,86 рублей, а также принадлежность проданного ФИО4 на указанную сумму товара именно истцу, индивидуальным предпринимателем ФИО3 не подтвержден, также истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда не имеется, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Председательствующий А.С. Вербий