Судья Данилина Е.Б. 33-8102/23

2-1366/2023

22RS0066-01-2023-000587-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 20 декабря 2020 года до 19 декабря 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2020 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** 2005 года выпуска.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26 декабря 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № Р-03Б/20, где предприниматель ФИО3 обеспечивает организацию восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, получившего механические повреждения, о чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено 15 апреля 2021 года,.

22 января 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав о необходимости проведения осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, приложив извещение о ДТП, заполненное водителем ФИО2

В заявлении способ выплаты страхового возмещения ФИО1 определен не был.

26 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов ФИО1, оборотной стороны извещения о ДТП, заполненного причинителем вреда.

20 марта 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца посредством электронной почты поступило уведомление о необходимости явиться на осмотр транспортного средства 25 марта 2021 года в 17:00 по адресу: <адрес>.

25 марта 2021 года по инициативе ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, а затем проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, где такая стоимость без учета износа составляет 42 800 руб., с учетом износа – 30 800 руб.

07 апреля 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, на что страховщик дважды (07 и 16 апреля) уведомил ФИО1 о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления договора цессии и банковских реквизитов.

05 июля 2021 года договор цессии расторгнут, о чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено.

09 марта 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 46 470 руб., неустойки, с приложением акта, заказа-наряда, квитанции к приходному кассовому ордеру ИП М на указанную выше сумму, в ответ на что страховщик 11 марта 2022 года уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов цессионария, договора цессии либо документов, подтверждающих расторжение договора цессии.

30 марта 2022 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах страхового возмещения, неустойки, производством прекращенным 13 апреля 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

18 мая 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 470 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

15 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 30 800 руб.

Эти денежные средства не были получены истцом и возвращены ПАО СК «Росгосстрах».

11 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Решением финансового уполномоченного о 09 февраля 2023 года № У-23-2115/5010-009 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 000 руб., исполненное страховщиком 22 февраля 2023 года посредством почтового перевода.

Принимая во внимание, что в регионе проживания ФИО1 у страховщика отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, размер которого не может превышать 26 000 руб., исчисленный с учетом износа комплектующих деталей (л.д. 70, т.1). Финансовый уполномоченный счел излишними требования страховщика о предоставлении потребителем извещения о ДТП, заполненного причинителем вреда, а также сведений о банковском счете (л.д. 72, т.1), а потому признал право потерпевшего на взыскание неустойки с 12 февраля 2021 года с учетом даты окончания срока выплаты страхового возмещения 11 февраля 2021 года. Разрешая требование потребителя о взыскании со страховщика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., понесенных потребителем в рамках досудебного урегулирования спора, финансовый уполномоченный указал о наличии простого претензионного порядка направления обращения потребителя, не требующего специальных юридических познаний (л.д. 73, т.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд и выражая фактическое несогласие с решением финансового уполномоченного, истец указал о понесенных затратах на ремонт повреждений, полученных транспортным средством Toyota Corolla в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2020 года, которые составили 46 470 руб. Также ФИО1 требовала взыскать убытки в размере 10 000 руб. по оплате консультационных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора, расходы по оплате оценочного заключения № 046 от 13 февраля 2023 года в размере 15 000 руб., неустойку с 11 февраля 2021 года по 02 марта 2023 года в размере 348 525 руб., неустойку в размере 1% в день от убытков 46 470 руб. начиная с 03 марта 2023 года по дату фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 июня 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 992 руб. 84 коп., штраф в размере 2 996 руб. 42 коп., неустойка в размере 156 125 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг 2 052 руб., расходы по оплате заключения 6 156 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 4 742 руб. 36 коп.

С таким решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о полном удовлетворении иска, так как страховщик нарушил сроки выдачи направления на ремонт и не запросил у потребителя в установленный законом срок недостающие сведения; финансовый уполномоченный не выдал потерпевшему направление на проведение независимой технической экспертизы и допустил нарушение порядка проведения такой экспертизы, не соответствующей Единой методике. Податель жалобы полагает об отсутствии права страховщика на истребование банковских реквизитов как приоритетного способа получения страхового возмещения, считает, что выплата страхового возмещения почтовым переводом противоречит п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при заявлении потребителя о получении страхового возмещения наличными деньгами. Истец высказывает позицию о достаточности доказательств понесенных потребителем затрат на ремонт автомобиля, которым оценка не дана, решение суда основано на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза», выполненном с многочисленными нарушениями, тогда как документы о проведенных ремонтно-восстановительных работах отражают весь объем понесенных потерпевшим убытков для восстановления нарушенного права. Вопреки выводам суда заключение эксперта ФИО4 не имеет статус рецензии на заключение ООО «Окружная экспертиза», а является самостоятельным исследованием, подтверждающим реальный размер убытков потерпевшего, должный быть возмещенный страховщиком по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 470 руб. Вопреки выводам суда неустойка должна быть исчислена из 46 470 руб. и взыскана с 11 февраля 2021 года в размере 348 525 руб., потребителю должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с получением юридических услуг по досудебному урегулированию спора, а также потраченные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, истцу в иске отказать, поскольку усматривает в действиях потребителя признаки злоупотребления правом, что освобождает страховщика от уплаты неустойки, взысканной судом за период с 12 февраля 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 156 125 руб. Вопреки выводам суда, страховщиком представлены достоверные сведения о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения финансовой санкции, чему суд правой оценки не дал. Страховщик указывает о невозможности исполнить обязательства по причине противодействий потребителя, который многократно уклонялся о предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, отказался от получения страхового возмещения посредством почтового перевода. Взысканная судом неустойка многократно превышает размер страхового возмещения ( 4, 88 раз) и ключевую ставку Банка, незаконно обогащает потребителя и уменьшает страховые резервы страховщика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд иском о взыскании убытков, ФИО1 исходила из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре либо денежном выражении, в связи с чем со страховщика следует взыскать страховое возмещение, исчисленное сообразно понесенным затратам на восстановление транспортного средства, или 46 470 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск потребителя путем взыскания в его пользу страхового возмещения в размере 5 992 руб. 84 коп. с начислением штрафа в размере 2 996 руб. 42 коп., указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 16 Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, то есть в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Определяя размер взыскания, городской суд ориентировался на решение финансового уполномоченного о 09 февраля 2023 года № У-23-2115/5010-009, где затраты на восстановительный ремонт с использованием деталей без учета износа определены в 31 992 руб. 84 коп.

Страховщиком в этой части решение суда не оспорено.

Отвечая на доводы жалобы потребителя, выражающего сомнения в установленном судом размере убытков и не принявшего представленные истцом доказательства реально понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 46 470 руб., коллегия указывает, что при обращении в суд с иском ФИО1 мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он был осуществлен силами самого истца, что повлекло возникновение убытков, однако вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился, что суд первой инстанции не учел.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Коллегия исследовала ответ страховщика на запрос финансового уполномоченного о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания (л.д. 171 об., т.1), и вопреки выводам финансового уполномоченного, оценивает такой ответ в качестве формального объяснения, не содержащего достоверных и аргументированных сведений, делающих невозможным заключение договоров на ремонт поврежденных автомобилей в городе Бийске; находит, что страховщик не выполнил возложенную на него материальным и процессуальным законом обязанность доказывания указанного выше значимого обстоятельства, а потому на него следует возложить бремя негативных последствий такого поведения, выражающегося в том, что коллегия считает установленным отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, как это указал финансовый уполномоченный, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Податель жалобы (страховщик) не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что финансовым уполномоченным не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Аналогичная позиции изложена Верховный Судом Российской Федерации в определении от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения и взыскании в пользу потребителя недоплаченного страхового возмещения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта в этой части, не учтено, что размер страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным в размере 31 992 руб. 84 коп. (с учетом стоимости запасных частей без износа), рассчитан согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как указано на л.д. 178, т.1 экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», а потому допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством изменения судебного постановления и взыскания в пользу ФИО1 со страховщика убытков в размере 20 470 руб., исчисленных в качестве разницы между затратами потерпевшего на восстановление автомобиля ( 46 470 руб.) и полученным от страховщика страховым возмещением ( 26 000 руб.). При таких обстоятельствах штраф составляет 10 235 руб.

Выводы городского суда о недоказанности реально понесенных расходов опровергаются нарядом заказом, выданным предпринимателем М в подтверждение того, что в период с 06 по 10 августа 2021 года им произведен ремонт автомобиля ФИО1 за 16 500 руб. Затраты заказчика на приобретение запасных частей и материалов составили 29 970 руб., всего – 46 470 руб. (л.д. 90, т.1).

Принимая такое доказательство в качестве относимого и допустимого к предмету спора, коллегия не принимает выводы суда об обратном как имеющие декларативный характер.

С учетом презумпции добросовестного поведения участников спорных правоотношений, отсутствия возражений ответчика и объективных сведений о подложности доказательств, у суда первой инстанции не было оснований усомниться в факте восстановления имущества потерпевшего в условиях предоставления акта приемки выполненных работ.

Вопреки позиции суда первой инстанции, отсутствие активности истца в части проведения судебной экспертизы объясняется достаточностью предоставленных ФИО1 доказательств понесенных расходов, в том числе заключение предпринимателя ФИО4 от 13 февраля 2023 года (л.д. 31, т.1), разумность и обоснованность которых носит очевидный характер, а объем устраненных повреждений совпадает с повреждениями, выявленными иными экспертами по делу.

Разрешая доводы апелляционных жалоб в части начисления и взыскания неустойки, коллегия указывает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По причине того, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения обоснованно признаны финансовым уполномоченным, а затем городским судом ненадлежащими, Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось 11 февраля 2021 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 12 февраля 2021 года.

Определяя момент окончания периода начисления пени 15 июня 2022 года, отождествив его с датой направления почтового перевода на сумму 30 800 руб. 15 июня 2022 года, городской суд исчислил неустойку в размере 156 125 руб. 05 коп., не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не учел, что 30 800 руб. не компенсирует затраты потерпевшего на восстановление автомобиля, достигшие 46 470 руб. (л.д. 90, т.1), а потому в период с 12 февраля 2021 года по 15 июня 2022 года неустойку следовало начислять именно на указанную выше сумму, размер которой за 489 дней равен 227 238 руб. 30 коп.

Несмотря на то, что почтовый перевод в размере 30 800 руб. не покрывал убытки потерпевшего, однако недобросовестно им не получен, с 16 июня 2022 года по 22 февраля 2023 года (день исполнения решения финансового уполномоченного) неустойку следует начислять на разницу между 46 470 руб. и 30 800 руб. или 15 670 руб., где неустойка за 252 дня равна 39 488 руб. 40 коп.

С 23 февраля 2023 года базой для начисления пени следует считать 20 470 руб. как разницу между реально понесенными расходами ( 46 470 руб.) и выплаченным возмещением ( 26 000 руб.), где пеня за период с 23 февраля 2023 года по 20 сентября 2023 года за 210 дней равна 42 987 руб., а всего 309 713 руб. 70 коп.

При этом неустойка подлежит начислению до полного погашения обязательств, но не выше установленного Законом об ОСАГО лимита в 400 000 руб., в связи с чем городскому суду иск ФИО1 в этой части следовало удовлетворить, обязав страховщика начислять пеню до полного погашения долга.

Учитывая, что размер неустойки зависит от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то названные страховщиком в жалобе эти обстоятельства, в том числе погашение части платежа, не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснены критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, где Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами жалобы страховщика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в 309 713 руб. 70 коп. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в 46 470 руб. с учетом частичного гашения 15 июня 2022 года и 22 февраля 2023 года значительно отстает от рассчитанного коллегией лимита неустойки. Размер пени в 309 713 руб. следует признать не разумным и несправедливым, что влечет его снижение до 150 000 руб.

Разрешая доводы жалобы истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора 10 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 09 марта 2022 года (л.д. 11, т.1), коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку жалобу ФИО1 следует признать обоснованной, и при надлежащем исполнении обязанностей по предоставлению страхового возмещения в виде ремонта у истца бы не возникла необходимость обращаться за юридической помощью с целью урегулирования сложившейся ситуации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату заключения № 046 от 13 февраля 2023 года ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., указанное заключение изготовлено по заказу истца перед обращением в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 35) независимая техническая экспертиза, организованная потерпевшим в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводится только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1,4 и 6 ст.12.1 Закона об ОСАГО). В абз.3 п.134 настоящего постановления указано, что расходы потребителя финансовых услуг по проведению независимой экспертизы в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4 909 руб. (4 609 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 июня 2023 года изменить в части размера убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС 070***) убытки в размере 20 470 руб., штраф в размере 10 235 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате заключения 15 000 руб.

Производить взыскание с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН *** в пользу ФИО1 (СНИЛС *** неустойки в размере 1% в день, начисленной на убытки в размере 20 470 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до фактического погашения обязательств.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН *** в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4 909 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.