Дело № 2-360/2026

УИД50RS0020-01-2025-005756-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19января 2026 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н.,при секретаре судебногозаседанияФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2ёмовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах ФИО3, обратился в Коломенский городской суд <адрес> с искомк ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54024,87 руб.В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка по факту хищения денежных средств, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Следственного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренногоп.п. № УК РФ по факту хищения у ФИО3 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что около 14 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, путём обмана, под предлогом установки мобильного приложения «Энергосбыт», осуществило списание денежных средств с банковского счёта ПАО ВТБ Банк №, принадлежащего ФИО3, в размере 285000,00 руб., причинив тем самым последнему значительныйматериальный ущерб.

Похищенные денежные средства в размере 285000,00 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО3, перечислены на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании помощник Коломенского городского прокурора ФИО6, действующая на основании доверенностей от именипрокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в направленном в адрес суда письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», судебная корреспонденция не получена адресатом, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом наличия в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания по делу по месту его регистрации, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, чтоДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, путём обмана, под предлогом установки мобильного приложения «Энергосбыт», осуществило списание денежных средств с банковского счёта ПАО ВТБ Банк №, принадлежащего ФИО3, в размере 285 000,00 руб., причинив темсамым последнему значительный материальный ущерб.

Похищенные денежные средства в размере 285 000,00 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО3, перечислены на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Однако со стороны ответчика не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что полученные денежные средства в сумме 285000,00 руб. возвращены истцу.

Также не представлено суду и доказательств, подтверждающих тот факт, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца ФИО3 какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 285000,00 руб. являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО3 в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из нормативных положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ответчик в установленные сроки и до настоящего времени не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевую ставку, установленную Банком России для соответствующего периода.

Исходя из исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит54024,87 руб.

Расчет процентов представлен истцом, проверен судом и признан верным.

Суд, учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения, находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 103 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 975,62 руб., рассчитанную в соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2ёмовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить.

Взыскать ФИО9 ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54024 рубля 87 копеек, а всего взыскать 339 024 рубля 87 копеек (триста тридцать девять тысяч двадцать четыре рубля87 копеек).

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10975 рублей 62 копейки (десять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 62 копейки).

Ответчик вправе подать в Коломенский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья <данные изъяты>)С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко