Решение по делу № 2А-4620/2022 от 29.08.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

к делу № 2а - 4620/2022

61RS0022-01-2022-006725-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица МУП «Управление «Водоканал», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо МУП «Управление «Водоканал», указав в обосновании своих требований следующее:

20.07.2022 года судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 приняла решение о списании с банковского счета административного истца ФИО1 денежных средств по исполнительному производству № от , сводное исполнительное производство №.

Административный истец ФИО1 считает данные действия судебного пристава – исполнителя неправомерными, поскольку в нарушении ч.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не направила в адрес должника ФИО1 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Однако 20.07.2022 года судебный пристав – исполнитель распорядилась, чтобы денежные средства были списаны с банковского счета должника.

В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не установила должнику ФИО1 десятидневный срок на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства, поскольку вовсе не направила постановление в адрес должника ФИО1, чем проявила незаконное бездействие.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель проигнорировала тот факт, что 14.06.2022 года административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 13.06.2022 года о возобновлении сводного исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившиеся в том, что 20.07.2022 года в рамках сводного исполнительного производства от №, № в отношении должника ФИО1 были списаны денежные средства с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившиеся в том, что судебный пристав – исполнитель не направила в адрес должника ФИО1 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» в рамках сводного исполнительного производства от №, № в отношении должника ФИО1; обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 направить в адрес ФИО1 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» в рамках сводного исполнительного производства от №, № в отношении ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда; освободить административного истца ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства от №, № до вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд рассматривает административные исковые требования ФИО1, указанные в просительной части административного искового заявления, как заявленные к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО2 выносилось постановление от 20.07.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника и у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №. Кроме этого, в материалах сводного исполнительного производства № отсутствуют сведения о совершении каких – либо исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО7, на которого указывает административный истец ФИО1 в просительной части настоящего административного искового заявления.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1, в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ФИО1 в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица: МУП «Управление «Водоканал», ФИО4, ФИО5, ФИО6, в суд не явились.

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 поступило письменное возражение на административное исковое заявление ФИО1, в котором судебный пристав – исполнитель указала, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено наличие счетов у должника ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России». 20.07.2022 года в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». 20.07.2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства было направлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ. На депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 4223, 39 руб., списанные со счетов должника ФИО1 Считает действия судебного пристава – исполнителя законными, соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № в пользу взыскателя МУП «Управление «Водоканал».

В состав сводного исполнительного производства № от входят:

-исполнительное производство № от , возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 по делу № 2-3-2653/2020, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи солидарно в размере 18040,57 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «Управление «Водоканал»;

-исполнительное производство № от , возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 по делу № 2-3-2653/2020, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи солидарно в размере 18040, 57 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя МУП «Управление «Водоканал»;

- исполнительное производство № от , возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 по делу № 2-3-2653/2020, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи солидарно в размере 18040, 57 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МУП «Управление «Водоканал»;

- исполнительное производство № от , возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 по делу № 2-3-2653/2020, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам солидарно в размере 18040,57 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя МУП «Управление «Водоканал».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от была направлена судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в адрес должника ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ - 10.01.2022 года, имеются сведения о прочтении ФИО1 – 22.01.2022 года. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от была направлена судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор письма № 80086868402886) и получена ФИО1 – 15.02.2022 года.

судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от , № от , № от , № от в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от была направлена судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в адрес должника ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ - 13.01.2022 года, имеются сведения о прочтении ФИО1 – 22.01.2022 года.

12.03.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № от , в сумме 1262, 83 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2022 года была направлена судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в адрес должника ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор письма 80096970726589).

25.03.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № в части взыскания с должников ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 исполнительского сбора в размере 1262, 83 руб. с каждого.

04.05.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № полностью с 04.05.2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2022 года по административному делу № 2а- 1224/2022, вступившим в законную силу 30.05.2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо МУП «Управление Водоканал» о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

13.06.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области были вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств № от , № от , № от и № от в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по установлено, что должник ФИО1 имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

20.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

20.07.2022 года на основании указанного постановления со счета должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в сумме 4223,28 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает на незаконность действий судебного пристава – исполнителя по списанию 20.07.2022 года с ее счета денежных средств.

Однако данные доводы административного истца ФИО1 не являются обоснованными.

Так, ФИО1 в установленном порядке была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве № от . Знала об установленном 5- дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем будут применены меры принудительного исполнения, в том, числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в добровольном порядке ФИО1 требования исполнительного документа исполнены не были.

В этой связи, судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 после получения ответов о наличии открытых на имя должника ФИО1 в банках счетов 20.07.2022 года обоснованно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах, в том числе открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России».

Действия судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в полной мере соответствуют требованиям закона, а именно положениям ст. ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и права административного истца ФИО1 не нарушают. Оснований для невынесения в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, у судебного пристава – исполнителя, не имелось.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что осуществляя действия по списанию 20.07.2022 года денежных средств со счета ФИО1, судебный пристав – исполнитель ФИО2 не учла, что ФИО1 14.06.2022 года обжаловала в суд постановление от 13.06.2022 года о возобновлении сводного исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по собственной инициативе приостанавливались исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 в период с 04.05.2022 года по 13.06.2022 года, а именно, на период оспаривания должниками постановлений о возбуждении исполнительных производств. 30.05.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2022 года по административному делу № 2а-1224-2022 по административному делу об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, которым требования административных истцов оставлены без удовлетворения, оставлено без изменения. В связи с чем, 13.06.2022 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №

Ссылка административного истца ФИО1 на бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», также подлежит отклонению.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства. При этом законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что копия постановления судебного пристава – исполнителя от 20.07.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлялась в адрес должника ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ - 20.07.2022 года, а также направлялась ФИО1 простой почтовой корреспонденцией – 20.07.2022 года.

Из материалов дела также следует, что о вынесении 20.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства, ФИО1 стало известно 20.07.2022 года, когда со счета были списаны денежные средства, и на следующий же день – 21.07.2022 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС Российской обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что в нарушение положений ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации и ч.1 ст. 62 КАС Российской Федерации административным истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. С учетом изложенного, требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Административным истцом ФИО1 также заявлено требование об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства от №, № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 12.03.2022 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1262, 83 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду.

Так как требования исполнительного документа должником ФИО1 по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, судом не установлено оснований для освобождения административного истца ФИО1 от исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства от №, № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица МУП «Управление «Водоканал», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.