УИД 77RS0022-02-2023-013666-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н. при секретаре фио с участием прокурора фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7628/25 по иску ФИО1 к адрес Руссия», ФИО2, ФИО3, фио о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Руссия», ФИО2, ФИО3, фио о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 19.09.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению № 18810277226808616231 от 19.09.2022 года, вынесенному старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Флуенс, регистрационный знак ТС, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие, после чего от удара о препятствие автомобиль марка автомобиля Поло совершил наезд на припаркованное транспортное средство фио, регистрационный знак ТС. Указанным постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП истцу, находившемуся в автомобиле фио, регистрационный знак ТС, причинены телесные повреждения в виде ушиба головы и сотрясения головного мозга. Собственником автомобиля марка автомобиля Флуенс, регистрационный знак ТС, является ответчик ФИО3, которой не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи фио права управления транспортным средством на законном основании. Собственником транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, является ответчик адрес Руссия», которое по договору аренды было передано ответчику фио, которая, в свою очередь, в отсутствие законных оснований передала управление автомобилем несовершеннолетнему ФИО2, достигшему на дату ДТП возраста 17 лет и не имеющему права управления транспортным средством. На основании изложенного, в редакции уточненного искового заявления истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковых требования с учетом уточнений поддерживает.

Представитель ответчика адрес Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, солидарно отвечают за причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам вред независимо от вины.

Судом установлено, что 19.09.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению № 18810277226808616231 от 19.09.2022 года, вынесенному старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Флуенс, регистрационный знак ТС, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие, после чего от удара о препятствие автомобиль марка автомобиля Поло совершил наезд на припаркованное транспортное средство фио, регистрационный знак ТС.

Указанным постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу, находившемуся в автомобиле фио, регистрационный знак ТС, причинены телесные повреждения в виде ушиба головы и сотрясения головного мозга.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного из ГКБ №67 им. фио, а также ответа на запрос суда из указанного медицинского учреждения, 21.09.2022 года истец был доставлен в приемное отделение нарядом скорой медицинской помощи, ему были выполнены ЭКГ, рентгенография органов рудной клетки и шейного отдела позвоночника, УЗИ органов брюшной полости, компьютерная томография головного мозга. По результатам исследований истцу поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы.

Согласно осмотру невролога от 19.09.2022 года, истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга в ДТП от 19.09.2022 года.

По результатам осмотра невролога фио от 30.09.2022 года истцу поставлен диагноз: ушиб головы, сотрясение мозга.

В период с 01.12.2022 года по 07.12.2022 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Собственником автомобиля марка автомобиля Флуенс, регистрационный знак ТС, является ответчик ФИО3, собственником транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, является ответчик адрес Руссия», что подтверждается карточками учета транспортных средств.

адрес Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду.

фио является клиентом адрес Руссия».

19.09.2022 года между фио и адрес Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС без экипажа.

Сессия аренды осуществлялась в период с 17:28:04 19.09.2022 года по 02:38:53 20.09.2022 года, что подтверждается электронными актами приема-передачи автомобиля и детализацией его аренды.

В соответствии с п.4.3.11 договора аренды арендатору запрещается передавать транспортное средство в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного транспортного средства предварительный и основной договор аренды).

В нарушение условий договора ответчик фио передала управление транспортным средством третьему лицу – ФИО2, паспортные данные, достигшему на дату ДТП возраста 17 лет и не имеющему права управления транспортными средствами, который, управляя транспортным средством, также стал участником ДТП.

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления автомобиля с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства – также и после окончания сессии аренды, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

19.09.2022 года инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, который направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес и рассмотрен 16.11.2022 года.

19.09.2022 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ответчик фио привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в связи с передачей транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При определении субъекта ответственности суд исходит из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, согласно которым законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков ФИО3 и фио допущены нарушения требований закона, в части передачи полномочий по владению и управлению источниками повышенной опасности другим лицам - третьему лицу фио и ответчику ФИО2, использование источника повышенной опасности которыми находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, и было допущено ими сознательно, ФИО3 и фио было заведомо известно об отсутствии законных оснований для передачи фио и ФИО2 права управления источником повышенной опасности.

При этом при возложении ответственности на ФИО3 суд исходит из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи фио транспортного средства, собственником которого она является, на законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцать лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО3, фио и ФИО2 солидарной ответственности по компенсации истцу морального вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, свобода, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность жилища, частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Суд при разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении его размера учитывает приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ относительно их применения и, принимая во внимание имущественное и семейное положение сторон, степень причиненных истцу страданий в результате повреждения здоровья, тяжесть полученных истцом травм, его возраст, приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере сумма

Вопреки изложенным в письменных возражениях ответчика ФИО2 доводам о недоказанности факта причинении вреда здоровью истца в результате ДТП, суд полагает, что данный факт достоверно подтвержден выпиской из медицинской карты стационарного больного из ГКБ №67 им. фио, а также ответом на запрос суда из указанного медицинского учреждения, осмотрами неврологов от 19.09.2022 года, от 30.09.2022 года, согласно которым истцу поставлен диагноз: ушиб головы, сотрясение мозга.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошло не по его вине и не по вине ответчика фио не имеют правового значения, поскольку граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, солидарно отвечают за причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам вред независимо от вины.

С учетом приведенных выше правовых норм, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика адрес Руссия» не имеется, адрес Руссия» поименовано в уточненном исковом заявлении в качестве соответчика, однако фактически требования к нему у истца отсутствуют, что свидетельствует о том, что истец ранее заявленные к этому ответчику требования не поддерживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к адрес Руссия», ФИО2, ФИО3, фио о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме составлено 13.08.2025г.

Судья Кузнецова Ю.Н.