Решение по делу № 2-365/2025 от 09.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

Дело № 2-365/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000509-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 09 сентября 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гридневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 319000 рублей, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 76400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по снятию/установке переднего бампера в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 37 копеек.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 17.12.2024 года в 23 часа 54 минуты напротив дома № 120/7 по ул. Минская в г. Краснодаре водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности, автомобилю HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, были причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением 18810223177776859247 по делу об административном правонарушении от 17.12.2024 года. Согласно административному материалу в момент ДТП, а именно 17.12.2024 года гражданская ответственность ФИО2 в нарушение требований Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В целях определения ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № истцом была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ аварийного автомобиля и определения размера материального ущерба. 18.12.2024 гола истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма о проведении осмотра аварийного автомобиля, назначенного на 23.12.2024 года. Стоимость почтовых расходов по отправке телеграммы составила 279 рублей 37 копеек. Согласно экспертного заключения №106439 ООО «Автотехническая экспертиза» от 26.12.2024 года реальная величина затрат на восстановление автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №, после ДТП составила 319000 рублей. Кроме того в результате ДТП и последующего ремонта произошло преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Истец обратился в ООО «Автотехническая экспертиза», где была проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска. Согласно экспертного заключения № 106439 размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № составил 76400 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 15000 рублей. Также в ходе проведения независимой экспертизы была осуществлена съемка-установка заднего бампера с целью выявления скрытых повреждений. Стоимость по с/у бампера составила 1500 рублей. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с просьбой о добровольной выплате причиненного ущерба в результате ДТП, однако, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. Считает действия ФИО3 и ФИО2 незаконными и необоснованными, а свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении иска настаивает. Кроме того, представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 319000 рублей, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 76400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по снятию/установке переднего бампера в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 975 рублей 37 копеек, расходы по оплате выезда представителя для ознакомления с заключением судебной экспертизы в сумме 1820 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.12.2024 года в 23 часа 54 минуты напротив дома № № по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 17.12.2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствие с действующим законодательством.

Доказательств о страховании, указанного средства суду не представлено.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В судебном заседании явно установлено, что транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику ФИО3, а ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что на ответчика ФИО3 как на собственника транспортного средства должно быть возложено возмещение вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

В соответствии с заключением эксперта № 203-03/2025 от 30.07.2025 г. действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 17 декабря 2024 года, составляет: 276 577,00 руб. (Двести семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь рублей, ноль копеек); среднерыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, составляет: 1 688 000,00 руб. (Один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч рублей, ноль копеек); Размер утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г/н №, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 17 декабря 2024 года, составляет: 55 704,00 руб. (Пятьдесят пять тысяч семьсот четыре рубля, ноль копеек.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85ГПК РФ. Кроме того, эксперт, давший заключение, обладает специальными познаниями в области строительства, имеет значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, объективным и всесторонне отражает характеристики имущества, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В связи с указанным, отсутствуют основания для проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Стороны проведенную по делу экспертизу не оспаривали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Отводов эксперту не заявлено, вследствие чего оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП, имевшим место 17.12.2024 года, и возникшими последствиями - причинением ущерба имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Связи с чем, приходит к убеждению о взыскании размера причиненного ущерба с ответчика ФИО3 в размере установленном заключением эксперта № 203-03/2025 от 30.07.2025 г. в размере 276577 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

По смыслу вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 размер утраты стоимости транспортного средства в размере 55704 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходы по оплате услуг по снятию/установке переднего бампера в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 975 рублей 37 копеек, оплаты за независимые экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждены материалами дела. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 указанные судебные расходы.

Требование о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку доверенность выдана на ведение дела связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.12.2024 г. с участием транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате выезда представителя для ознакомления с заключением судебной экспертизы в размере 1820 рублей подлежат удовлетворению, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец вправе требовать возмещения понесенных убытков на транспортные расходы, размер которых, исходя из их правовой природы, определяется в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 45000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Судом установлено, что работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, претензии и заявления об уточнении исковых требований, в судебных заседаниях представитель истца не участвовала.

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании суммы понесенных расходов на оказание услуг в области права в размере 30000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины суд оставляет без рассмотрения, поскольку суду не предоставлен подлинник квитанции о ее оплате, об этом свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправления от 27.03.2025 г.. а также определение судьи о проведении подготовки к судебному разбирательству от 28.03.2025 г..

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 276577 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер утраты товарной стоимости в размере55704 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 975 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг по снятию/установке переднего бампера в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридический услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате выезда представителя для ознакомления с заключением судебной экспертизы в сумме 1820 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/