К делу № 2-4752/22
23RS0047-01-2022-002668-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 12 июля 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Гайтына А.А.
при секретаре Полниковой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным,
установил:
САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от имени и в интересах САО «ВСК»; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, сторонами заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, ответчику выдан электронный полис ОСАГО серии РРР №. При заключении договора в качестве цели использования транспортного средства марки Nissan Tiida Latio г/н № указана «личная». Страховщиком была проведена проверка уже после заключения договора и установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре ТС являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Краснодарского края, указанное ТС включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края. При этом из указанных данных следует, что ещё до заключения договора страхования РРР №, указанное ТС использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования ТС, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, у САО «ВСК» имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлены существенные условия договора имущественного страхования, к которым отнесены условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2021 между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается электронным страховым полисом серии РРР № (л.д.10).
При оформлении договора ОСАГО серии РРР № в виде электронного документа ответчик указал цель использования автомобиля Nissan Tiida Latio г/н № «личная».
Из страхового полиса РРР № видно, что ФИО1 застраховала автомобиль Nissan Tiida Latio г/н № с условием допуска к управлению транспортным средством ФИО1, указав, что транспортное средство в качестве такси не используется.
На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил 8 547,47 руб.
В материалы дела представлено заявление ФИО1, заполненное в электронной форме, о страховании автомобиля, в котором заявителем указана цель использования транспортного средства «личная», а графа «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» - не заполнена.
Вместе с тем, согласно ответу Министерства транспорта Краснодарского края разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края в отношении автомобиля Nissan Tiida Latio г/н № не выдавалось.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком транспортного средства в качестве такси.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 19.07.2022