дело № 2-203/2022

УИД 61RS0053-01-2022-000134-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 10.02.2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 431 227,90 рублей на срок до 10.02.2017 года под 29% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил. В период с 26.08.2014 года по 05.01.2022 года ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов.

25.08.2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии). ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 01.09.2014 года переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 года между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, а на основании договора уступки права требования от 28.12.2021 года право требования по договору перешло от ИП ФИО3 к истцу ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 10.02.2013 года № из которых, 399 913,32 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 года; 120 105,47 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых в размере, по состоянию на 25.08.2014 года; 20 000,00 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 года по 05.01.2022 года; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 399 913,32 рублей за период с 06.01.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 399 913,32 рублей за период с 06.01.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим способом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд принимал меры к извещению ответчика ФИО2 о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО3 не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 10.02.2013 года №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 431 227,50 рублей, на срок до 10.02.2017 года под 29% годовых.

Из предоставленной в материалы дела Выписки по счету следует, что Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил.

25.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе и в отношении задолженности по договору от 10.02.2013 года № в общей сумме 431 227,90 рублей.

ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 01.09.2014 года переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 года между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, на основании договора цессии от 10.2. 2021 года право требования по договору перешло от ИП ФИО3 к истцу ФИО1

Согласно расчету задолженности, заемщиком допущены нарушения обязательств. Расчет задолженности не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что обстоятельство получения ответчиком ФИО2 денежных средств по кредитному договору, порядок начисления процентов, неустойки, платы по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по внесению платежей по договору подтверждаются расчетом задолженности, фактическими операциями по кредитному договору, в связи, с чем в соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2013 года № из которых, 399 913,32 рублей - сумма основного долга по состоянию на 25.08.2014 года; 120 105,47 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых в размере, по состоянию на 25.08.2014 года; 20 000,00 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 года по 05.01.2022 года; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 399 913,32 рублей за период с 06.01.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 399 913,32 рублей за период с 06.01.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. На основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10.02.2013 года № из которых, 399 913,32 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 года; 120 105,47 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых в размере, по состоянию на 25.08.2014 года; 20 000,00 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 года по 05.01.2022 года; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 399 913,32 рублей за период с 06.01.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 399 913,32 рублей за период с 06.01.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 600,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года.