Дело № 2-1-5630/2022
64RS0042-01-2022-008562-74
Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора недействительным, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 568 181 руб. 82 коп. При заключении кредитного договора истцом подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах завладело денежными средствами ответчика, причинив ущерб истцу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» на дату ДД.ММ.ГГГГ действовали условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.2 которых договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе. Истец данное заявление не подавал, подвергся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны неустановленных лиц посредством телефонного звонка мошенническим действиям, во время которых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, подписанный простой электронной подписью. Документы по договору и сопутствующие документы подписаны посредством ввода одноразового пароля, направленного банком на телефонный номер истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию. Истец ФИО1 ссылается на то, что спорный кредитный договор ей не подписывался и не соответствовал ее действительной воле. Считая свои права нарушенными, истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения обязательств ФИО1, возникших по кредитному договору, подписанному простой электронной подписью, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 846 руб.
В возражениях на иск ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, на согласованных сторонами условиях, а представленная истцом копия постановления о возбуждении уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не имеет доказательственного значения, в настоящее время в отношении истца ведется исполнительное производство по взысканию задолженности по данному кредитному договору. Кроме того, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений либо ходатайств не представила.
Представитель истца ФИО5, ранее просивший рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, в судебное заседание не явился, направив электронной почтой при отсутствии электронно-цифровой подписи ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не представив в подтверждение уважительности причин неявки какие-либо доказательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, поддержала письменные пояснения, указала, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством через удаленные каналы обслуживания «Сбербанк Онлайн» при наличии согласия в рамках услуги «Мобильный банк» на направление сообщений по телефону истца. Воля истца подтверждается вводом отправленного на его номер телефона пароля.
С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).
Как разъяснено в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах».
Таким образом, при разрешении спора относительно факта предоставления исполнения по договору независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и исходя из вывода по данному вопросу - рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием для предоставления ответчиком услуг, проведения операций и получения информации через Удаленные каналы обслуживания: посредством Услуги «Мобильный банк» и в системе «Сбербанк Онлайн» является подключение клиента к данной услуги при условии положительной идентификации и аутентификации клиента (пункт 1.3 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (далее - Порядок), являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»).
Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи, подключаемая, в том числе в подразделении банка на основании заявления соответствующей формы (пункты 2.2, 2.3 Порядка).
Услуга «Мобильный банк» в рамках настоящего дистанционного банковского обслуживания предоставляется до получения заявления клиента об отключении номера телефона от данной услуги или о расторжении дистанционного банковского обслуживания (пункт 2.22 Порядка).
Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» осуществляется по номеру мобильного телефона, а его аутентификация – с использованием одноразового запроса (пункты 2.9, 2.10 Порядка).
Согласно пунктам 2.12, 2.13 Порядка, клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на предоставление услуг Банка, полученное непосредственно от клиента, и имеет юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента; данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.
При этом, услуга «Сбербанк Онлайн» - это автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также Мобильные приложения банка, обеспечивающая, в том числе оказание клиенту финансовых услуг, доступ к банковским продуктам и услугам, возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента (пункт 3.2 Порядка).
Подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк», а доступ клиента к данной услуге – при условии его успешной идентификации и аутентификации (пункты 3.6 и 3.7 Порядка).
Согласно пункту 3.8 Порядка операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции и их можно получить, в том числе в sms-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».
При этом в соответствии с пунктами 1.7, 3.18.5 Порядка банк, в том числе посредством своего сайта, информирует клиентов о мерах безопасности при работе с Удаленными каналами обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком.
Согласно пункту 1.8 Порядка клиент обязуется знакомиться с мерами безопасности при работе с Удаленными каналами обслуживания и неукоснительно их соблюдать.
Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления Услуги «Мобильный банк» (пункт 2.18 Порядка).
При этом, в соответствии с пунктом 3.20 Порядка банк не несет ответственность, в том числе за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее - ФИО4) А.А. в ПАО «Сбербанк России» подано заявление на получение кредитной карты, в котором она просила зарегистрировать указанный ей номер мобильного телефона <***> в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка», выразив в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» согласие с тем, что ответчик может использовать информацию для отправки сообщений, а также согласие и обязанность выполнения условий руководства по использованию услуг «Мобильного банка», руководства пользователя «Сбербанк Онлайн».
Таким образом, ФИО1 при заключении в данном банке предыдущего кредитного договора заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.
Как следует из заявления ФИО1 в МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под №, по просьбе третьих лиц, позвонивших ДД.ММ.ГГГГ ей на номер телефона №, скачена программа AnyDesk, обеспечивающая удаленный доступ, администрирование и управление устройством, после чего все ее банковские карты Сбербанка оказались заблокированными.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» подана заявка на потребительский кредит со следующими условиями: сумма кредита – 568 182 руб., срок кредита – 60 мес., процентная ставка – 14,9% годовых, она подтверждена вводом одноразового кода, отправленного на ее указанный номер телефона, в результате заключен кредитный договор №, а истцом успешно подтверждено получение кредита после перечисления банком суммы кредита, что подтверждается протоколом проведения операций, реестром отправленных банком истцу смс-сообщений (л.д. 8-10).
Проверяя соблюдение ответчиком порядка заключения оспариваемого кредитного договора дистанционным способом, суд исходит из того, что данный способ заключения, а именно в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение, предусмотрен пунктом 5 (раздел II Порядок заключения договора и предоставления кредита) Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения условий кибербезопасности путем установки по просьбе иных лиц программного обеспечения, предоставляющего удаленный доступ, администрирование и управление устройством, указывается самим истцом.
Все стадии и этапы определения лица, подписывающего электронный документ, и его воли на подписание договора, банком выполнены.
Заключение кредитного договора произведено путем использования кода, являющегося средством подтверждения факта формирования электронной подписи.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам Федерального закона «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.
Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов, которой заемщик распорядился по своему усмотрению.
Ответчик произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств, полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств.
Соответственно, письменная форма кредитного договора соблюдена, истец подписал кредитный договор путем обмена с банком смс-кода, денежные средства по кредитному договору ответчиком перечислены.
Принимая во внимание факт предоставления заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора в виде электронного документа, в том числе в рамках действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании.
Таким образом, нарушения порядка заключения кредитного договора дистанционным способом со стороны банка не допущено, а действия истца по предоставлению доступа третьим лицам в нарушение всех вышеприведенных условий на отсутствие воли на заключение договора не указывают, а, следовательно, не влекут вывод о признании данного договора незаключенным, а, следовательно, и недействительным.
Довод истца об отсутствии доказательств заключения им соглашения о дистанционном банковском обслуживании несостоятелен, поскольку истец ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение указанного договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 ГК РФ.
Доводы истца не могут быть подтверждены лишь фактом обращения в органы полиции, поскольку предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, виновность иных лиц вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
При этом суд не может согласиться с доводом ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок, по следующим основаниям.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий Д.А. Мельников
Верно
Судья Д.А. Мельников