Решение по делу № 2-2486/2025 от 30.04.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-2486/2025

УИД 32RS0027-01-2024-000587-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2023 года около 10 часов 00 минут по адресу: <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем «GEELLY TUGELLA» г.р.з. №... допустила наезд на принадлежащее ему транспортное средство «Kia Rio» г.р.з. №... под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

27.10.2023 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, организовала осмотр транспортного средства и проведение экспертизы.

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа составила 175 737 руб. 60 коп., без учета износа 245 422 руб.

16.11.2023 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 175 737 руб. 60 коп.

В этот же день истцом направлена претензия с требованием о проведении восстановительного ремонта автомобиля и выплате неустойки, ввиду отказа в проведении ремонта в установленный законом срок.

04.12.2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 84 274 руб. 40 коп. (без учета износа) и неустойки в размере 11 798 руб. 42 коп. Так же 27.12.2023 года произведена доплата неустойки в размере 3 370 руб. 97 коп.

12.12.2023 года истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховую компанию произвести восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Rio» г.р.з. №..., а также выплатить неустойку в размере 1 % от рыночной суммы, причиненного ущерба за каждый день просрочки.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении данного требования отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 79 400 руб., неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 384 831 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в сумме 150 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением суда от 26.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 28.06.2024 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16.08.2024 года производство по делу возобновлено в связи с поступление экспертного заключения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа снизить заявленные суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, ограничив общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Kia Rio» г.р.з. №... является ФИО3, <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

26.10.2023 года около 10 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «GEELLY TUGELLA» г.р.з. №... и транспортного средства «Kia Rio» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису №.... Гражданская ответственность ФИО4 так же застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису №....

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

27.10.2023 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА), выбранного из предложенного страховщиком перечня.

30.10.2023 года транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником страховщика, составлен акт осмотра №11007561 по убытку № 9552669.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение осмотра указанной автомашины в ООО «Группа Компаний «РАНЭ».

Из заключения №ОСАГО1188747, составленного ООО «АВС -Экпертиза» на основании акта ООО «Группа Компаний «РАНЭ» по результатам произведенного осмотра, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» г.р.з. №... составляет 245 400 руб., с учетом износа 175 700 руб.

13.11.2023 года САО «ВСК» истцу было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Признав заявленный случай страховым, САО «ВСК» 16.11.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 175 737 руб. 60 коп.

В этот же день истцом направлена претензия с требованием о проведении восстановительного ремонта автомобиля и выплате неустойки, в виду отказа в проведении ремонта в установленный законом срок.

04.12.2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 84 274 руб. 40 коп. (без учета износа) и неустойки в размере 11 798 руб. 42 коп.

27.12.2023 года произведена доплата неустойки в размере 3 370 руб. 97 коп.

12.12.2023 года истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховую компанию произвести восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак №..., а также выплатить неустойку в размере 1 % от рыночной суммы, причиненного ущерба за каждый день просрочки.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении данного требования отказано, исходя из того, что у САО «ВСК» имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения и неустойки.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 и п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического облуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение (в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а не сверх такового.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом урегулирован порядок выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства и основания изменения способа возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для потерпевшего, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что истец в установленном порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, между страховщиком и потребителем финансовой услуги соглашение о замене формы страхового возмещения не было достигнуто, о чем также свидетельствуют действия истца при обращении к финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку страховщик в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков за пределами лимита ответственности, определенного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Определением от 28.06.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ИП К., согласно заключению которого №24-В41150 от 15.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» г.р.з. №...:

по среднерыночным ценам Брянской области на момент дорожно – транспортного происшествия без учета износа составляет 355 700 руб., с учетом износа 265 700 руб.;

по среднерыночным ценам Брянской области на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 380 600 руб., с учетом износа 301 400 руб.;

в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2023 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП (26.12.2023г.) без учета износа составляет 250 003 руб., с учетом износа 177 400 руб.;

в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2023 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент проведения экспертизы (15.08.2024г.) без учета износа составляет 301 200 руб., с учетом износа 203 400 руб.

Заключение эксперта ИП К. №24-В41150 от 15.08.2024 года соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта ИП К. №24-В41150 от 15.08.2024 года.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта (утв. Минюстом России 2018), экспертом приведены данные согласно среднерыночным ценам, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.07.2021 года № 78-КГ21-26-К3, ввиду того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования Единой методики не применяются, экспертиза производится согласно среднерыночным ценам, без учета износа.

Судом установлено, что 16.11.2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 175 737,60 руб.

04.12.2023 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 84 274,40 руб.

25.12.2024 года (в ходе рассмотрения дела) САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 41 188 руб.

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 301 200 руб. (175 737,60 руб.+ 84 274,40 руб.+ 41 188 руб.), что соответствует сумме надлежащего страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП К. №24-В41150 от 15.08.2024 года по среднерыночным ценам Брянской области на момент проведения экспертизы (15.08.2024 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 380 600 руб.

Исходя из изложенного, ввиду нарушения ответчиком порядка исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта, истец вправе требовать взыскания убытков, рассчитанных на дату проведения экспертизы, а не на момент ДТП, тем самым сумма убытков для истца составляет 79 400 руб., исходя из следующего расчета: 380 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Брянской области на момент проведения экспертизы без учета износа) – 301 200 руб. (надлежащее страховое возмещение фактически выплаченное ответчиком).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 79 400 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре, а обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено, суд полагает необходимым при определении размера неустойки и штрафа руководствоваться определенным в заключении ИП К. №24-В41150 от 15 августа 2024 года размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа в сумме 301 200 руб., рассчитанным в соответствии с Единой методикой.

Исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки и произведенных ответчиком выплат, общий размер неустойки составит сумму 384 831 руб., исходя из следующего расчета:

301 200 руб. (размер надлежащего страхового возмещения)* 1% (размер неустойки)/100*548 (период с 30.10.2023 г. по 30.04.2025 г.)=1 650 576 руб., но не более 400 000 руб.

400 000 руб. (максимальная сумма неустойки) – 15 169, 39 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 384 831,39 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 384 831,39 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штрафа в размере 150 600 руб., из расчета 301 200 руб./50%.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки (штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы компенсации убытков, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденной выплатой и штрафными санкциями.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 года и 15.01.2024 года между Ш., В., А. с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключены договора об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнители по заданию заказчика обязуются оказать ряд юридических услуг, определенных в пунктах 1.1 договоров.

За оказанные услуги истец оплатил 45 000 руб., что подтверждается расписками от 01.11.2023 года и 15.01.2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов суд принимает во внимание характер рассматриваемых правоотношений, сложность дела, необходимость истца в получении квалифицированной юридической помощи, учитывая объем выполненной представителями работы, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, учитывая заявление ответчика о снижении заявленных истцом расходов на представителя, приходит к выводу о том, что сумма по оплате истцом услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 7 842,31 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 79 400 руб., неустойку за период с 30.10.2023 г. по 30.04.2025 г. в сумме 384 831 руб., штраф в сумме 150 600 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 30.04.2025 года

Решение принято в окончательной форме 16.05.2025 года