Решение по делу № 2-10049/2024 от 28.01.2025

Дело НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2025 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: НОМЕР, полис ОСАГО XXX НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ» г/н НОМЕР, полис ОСАГО XXX НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стала ФИО5.

Указанное ДТП было оформлено без присутствия уполномоченных сотрудников полиции посредством Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления выдало направление на СТОА ООО «ТЕРИКО», однако ремонт ТС не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 посчитал данный отказ необоснованным и обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № НОМЕР, которым требования ФИО2 были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп. ( в рамках лимита ответственности по Европротоколу).

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обжаловало его в Московский районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обжаловало его в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, которая впоследствии САО «ВСК» была отозвана. Таким образом, решением вступило в законную силу.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению НОМЕР было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением установленных законом сроков.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев указанную претензию, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «ВСК» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-24-87455.

В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что поскольку Финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с этим неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Истец не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ, т.е со дня, на который не истекла исковая давность по обязательствам, до даты исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 229 дней.

Сумма неустойки составляет 100 000 руб. 00 коп. * 1 % * 229 дней = 229 000 руб. 00 коп..

Таким образом, с учетом добровольной выплаты неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп, считает, что с САО «ВСК» должна быть взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 129 000 руб. 00 коп. (229 000 руб. 00 коп — 100 000 руб. 00 коп.).

Просит:

1. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 129 000 руб. 00 коп.;

2. Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 67 руб.00 коп.;

3. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 104 руб. 00 коп;

4. Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 491 руб.;

5. Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп;

6. Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.00 коп..

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьерской почты в размере 340 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля НОМЕР, полис ОСАГО XXX НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ» г/н НОМЕР, полис ОСАГО XXX НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стала ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 посчитал данный отказ необоснованным и обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен № НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № УНОМЕР которым требования ФИО2 были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп. ( в рамках лимита ответственности по Европротоколу).

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обжаловало его в Московский районный суд <адрес>.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному, ФИО2 об обжаловании решения Финансового уполномоченного, в удовлетворении требований было отказано.Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обжаловало его в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, которая впоследствии САО «ВСК» была отозвана. Таким образом, решением вступило в законную силу.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № НОМЕР было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «ВСК» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № НОМЕР.

Истец не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 229 дней.

Установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составляет:

100 000 руб. 00 коп. * 1 % * 229 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 229 000 руб. 00 коп..

Ответчиком добровольно выплачена неустойка за указанный период в размере 100 000 руб..

Таким образом, размер неустойки составляет 129 000 руб.(229 000 руб. – 100 000 руб. выплаченная сумма).

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, факт того, что ответчиком выплачена часть неустойки, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1002 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (НОМЕР) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1002 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина