Решение по делу № 2А-888/2023 от 06.10.2023

Дело №2а-888/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000936-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года город Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», призывной комиссии Ивановской области» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», призывной комиссии Ивановской области» о признании незаконным бездействия, в котором просит признать незаконным бездействие призывной комиссии Ивановской области по не вынесению заключения о категории годности ФИО1, обязать призывную комиссию Ивановской области признать ФИО1 ограничено годным к несению военной службы, вынести решение об освобождении от призыва на военную службу и выдать военный билет.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением призывной комиссии города Кинешма и Кинешемского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - административный истец) был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в силу статьи 58 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец наблюдается в ОБУЗ Кинешемская ЦРБ с диагнозом – «<данные изъяты>». В ходе призывных мероприятий административный истец предоставил призывной комиссии города Кинешма и Кинешемского района результаты осмотра различных врачей, протоколы инструментального исследования ВИМИС, проводимые в различное время. Указанные документы подтверждают наличие патологии, препятствующей призыву административного истца на военную службу. Предписанием Военного комиссариата города Кинешма и Кинешемского района от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вызван на контрольное освидетельствование в Военный комиссариат Ивановской области, с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь был вызван на контрольное освидетельствование в Военный комиссариат Ивановской области. В ходе контрольного освидетельствования, несмотря на наличие в личном деле призывника документов подтверждающих у него наличие диагноза, с которым административный истец не может исполнять обязанности военной службы, врачи-специалисты, входящие в состав призывной комиссии Ивановской области, повторно направили административного истца на ФГДС. По результатам ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, со слов врачей-специалистов, патологий у административного истца - не выявлено. Показать результаты ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, врач-терапевт отказался. Предписанием Военного комиссариата города Кинешма и Кинешемского района от ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно был вызван на контрольное освидетельствование в Военный комиссариат Ивановской области, с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу повторно вручили направление на ФГДС.

Административный истец полагает, что указанные действия врачей-специалистов, входящих в состав призывной комиссии Ивановской области, осуществляются с целью - не выносить заключение о категории и не утверждать решение призывной комиссии города Кинешма и Кинешемского района об освобождении административного истца от призыва на военную службу. Злоупотребляя своим правом направить административного истца на обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения, при наличии достаточных данных подтверждающих <данные изъяты>, призывная комиссия Ивановской области обязывает административного истца снова проходить призывные мероприятия в рамках последующих призывов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат города Кинешма и Кинешемского района Ивановской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что вызов административного истца на контрольно-медицинское освидетельствование был вызван нежеланием административных ответчиков выносить решение о категории годности к военной службе. По мнению представителя административного истца, у призывной комиссии Ивановской области не было оснований сомневаться в наличии у призывника язвенной болезни, которая подтверждена неоднократными результатами обследования. Не установление административному истцу категории годности к военной службе в рамках весенне-летнего призыва нарушает его права на зачисление в запас, возлагает дополнительные обязанности, связанные с необходимостью повторного прохождения медицинского освидетельствования при наличии подтвержденного диагноза.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и Призывной комиссии Ивановской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов стороной административного истца суду не представлено. Кроме того, пояснила, что решением призывной комиссии Кинешемского района призывнику ФИО1 установлена категория годности к военной службе «В». Выписка из протокола имеется в личном деле призывника. Жалобы на состояние здоровья административного истца отражены в Листе медицинского освидетельствования, имеющиеся также в личном деле призывника. Состояние здоровья призывника ФИО1 не ухудшилось. Угроз для жизни не вызывает. Ссылку административного истца на бездействие призывной комиссии Ивановской области по не утверждению категории «В» полагает не состоятельной по причине того, что на контрольно-медицинское освидетельствование в призывную комиссию Ивановской области призывник ФИО1 собственную явку не обеспечил. Исковыми требованиями административного истца являются требования по признанию незаконным решения призывной комиссии Ивановской области. Однако, установлено, что решение о призыве на военную службу, либо зачислении в запас в отношении призывника ФИО1 летом 2023 года, в период проведения весенне-летнего призыва, не принималось. В материалах личного дела призывника ФИО1 в разделе «Б. Заключение врачей-специалистов» имеется запись в разделе «КМО от ДД.ММ.ГГГГ» с отметкой «не явился». В разделе «В. Итоговое заключение врача, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию» имеется запись «Доп. Обследование до ДД.ММ.ГГГГ» с отметкой «не явился». Данная информация подтверждается Выпиской из решения призывной комиссии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «основание п.4 ст. 5.1 ФЗ №53 «ОВОВС»... «Направить на дополнительное обследование». В материалах личного дела призывника имеется Лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с записью врача терапевта «Диагноз, заключение не обосновано. Вызвать на КМО ОВВК очно». Данная информация нашла свое подтверждение на итоговом листе в материалах личного дела призывника ФИО1, так на Листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная запись предположительно Галь «ДД.ММ.ГГГГ направление получил». С целью решения вопроса по существу была подготовлена заявка в Департамент здравоохранения Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ адрес военкомата поступила информация о необходимости согласования даты госпитализации ФИО1 по дополнительному медицинскому обследованию. Дополнительно указала, что решение об утверждении категории годности к прохождению военной службы и зачисление в запас с последующей выдачей документов воинского учета, либо изменении категории годности к прохождению военной службы, будет принято с началом осеннего призыва 2023 года по итогам дополнительного медицинского обследования, после предоставления результатов обследования ФИО1 в призывную комиссию Ивановской области согласно п. 17 постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица Военный комиссариат города Кинешма и Кинешемского района Ивановской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В ранее представленном письменном отзыве указали, что призывник ФИО1 значится по учетным данным военного комиссариата города Кинешма и Кинешемского района Ивановской области. В соответствии с требованиями действующего законодательства в ходе весенней призывной кампании 2023 года гражданин ФИО1 проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации. В отношении призывника было принято решение призывной комиссией городского округа Кинешма – «В» - ограничено годен к военной службе по состоянию здоровья (протокол от 17 мая 2023 года №6).

В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, специалиста, проверив и оценив материалы дела, медицинскую документацию, а также материалы личного дела призывника ФИО1, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призывная комиссия г. Иваново Ивановской области была создана Распоряжением Губернатора Ивановской области 29 марта 2023 года №366-р «Об утверждении основного и резервного составов призывной комиссии Ивановской области и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Ивановской области на призыв в апреле-июле 2023 года».

Согласно п. 7 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленном законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ч. 3 ст. 28 Закона).

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч. 5 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п. 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5 Положения).

Положение «О военно-врачебной экспертизе» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года (далее – Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Согласно п. 6 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (пункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В приложении к указанному Положению определены Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствие со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов личного дела призывник ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Кинешма и Кинешемского района Ивановской области.

Как следует из искового заявления и пояснений административного истца и его представителя с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдается в ОБУЗ Кинешемская ЦРБ с диагнозом – «<данные изъяты>».

В целях наблюдения за состоянием своего здоровья ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ФИО1 проведено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участковым врачом-терапевтом поликлиники ОБУЗ Кинешемская ЦРБ ФИО1 было диагностировано следующее заболевание: «<данные изъяты>

На основании протокола инструментального исследования ВИМИС <данные изъяты> ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение – «<данные изъяты>».

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-терапевтом поликлиники ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» было дано заключение о наличии у ФИО1 диагноза – «<данные изъяты>.

По направлению Военного комиссариата ФИО1 проходил медицинское обследование в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного обследования поставлен диагноз – «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании листа медицинского освидетельствования врачом дается заключение о годности гражданина к военной службе категории: «Г» - временно не годен к военной службе.

По итогам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-терапевтом поликлиники ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», было дано заключение о наличии у ФИО1 диагноза – «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил очередной осмотр участковым врачом-терапевтом поликлиники ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», по результатам которого дано заключение о наличии у него диагноза – «<данные изъяты>

Протоколом инструментального исследования ВИМИС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Поликлинике №2 Кинешемской ЦРБ дано заключение о наличии у ФИО1 - «<данные изъяты>.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил осмотр участковым врачом-терапевтом поликлиники ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», по результатам которого дано заключение о наличии у него диагноза – «<данные изъяты>». <данные изъяты> По результату консультации рекомендовано обследование.

В ходе весенней призывной кампании 2023 года гражданин ФИО1, в соответствии с требованиями действующего законодательства, проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен фельдшером ОБУЗ Кинешемская ЦРБ, по результатам которого дано заключение – «<данные изъяты>».

Протоколом инструментального исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» дано заключение о наличии у ФИО1 - «<данные изъяты>».

Протоколом инструментального исследования <данные изъяты> (комплексное) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» дано заключение – «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» оформлен протокол инструментального исследования <данные изъяты>, согласно которому дано заключение о наличии у ФИО1 - «<данные изъяты>».

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется диагноз – «<данные изъяты>» и дается заключение о годности гражданина к военной службе категории: «В» - ограниченно годен к военной службе.

В рамках полномочий, возложенных на военные комиссариаты муниципальных образований, в отношении призывника ФИО1 было принято решение призывной комиссией городского округа Кинешма – «В» - ограничено годен к военной службе по состоянию здоровья, что подтверждается выпиской из книги протоколов призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Врачом призывной комиссии Ивановской области в листе медицинского освидетельствования сделана отметка: «диагноз, заключение не обоснованы. Вызвать на КМО ОМО ВВК».

В ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ дано заключение врача-специалиста Призывной комиссией Ивановской области о необходимости пройти дополнительное обследование до ДД.ММ.ГГГГ, получить консультацию гастроэнтеролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом <данные изъяты> ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», по заключению которого установлен клинический диагноз – «<данные изъяты>.».

ДД.ММ.ГГГГ врачом-специалистом ОБУЗ «Городская клиническая больница №4» ФИО1 была проведена <данные изъяты>. По заключению врача <данные изъяты> не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Ивановской области в адрес Департамента здравоохранения Ивановской области было направлено письмо об организации до ДД.ММ.ГГГГ клинико-экспертной комиссии с участием членов призывной комиссии Ивановской области по поводу разбора случая расхождения данных обследования гражданина ФИО1, находящегося на учете в военном комиссариате г. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области.(л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ врачом Призывной комиссии Ивановской области ФИО1 было выдано направление № к врачу-терапевту в Поликлинике №2 Кинешемской ЦРБ, а также рекомендовано стационарное лечение <данные изъяты> отделения ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (л.д.123).

Согласно отметке на листе медицинского освидетельствования ФИО1 указанное направление получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что решением призывной комиссии Кинешемского района призывнику ФИО1 установлена категория годности к военной службе «В», что подтверждается выпиской из книги призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, а также ДД.ММ.ГГГГ дано направление к врачу-терапевту в Поликлинике №2 Кинешемской ЦРБ, и рекомендовано стационарное лечение у <данные изъяты>.

Из письма Департамента здравоохранения Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио военного комиссара Ивановской области Р.Н.В., обозренного в ходе судебного заседания, следует, что при организации клинико-экспертной комиссии с участием членов призывной комиссии Ивановской области по поводу разбора случая расхождения данных обстоятельств необходимо заключение медицинской экспертизы организации третьего уровня. Для обследования ФИО1 необходимо направить его на госпитализацию в <данные изъяты> отделение ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и дату госпитализации согласовать с заместителем главврача.

Кроме того, из пояснений представителя административных ответчиков, данных в ходе судебного заседания, следует, что вопрос о госпитализации ФИО1 только решался призывной комиссией Ивановской области и точно время его разрешения не было известно. Госпитализация была необходима поскольку в выводах врачей в отношении наличия у ФИО1 болезни имеются противоречия, в заключении отмечена категория годности «В», в то время как, сам призывник говорит о категории годности «Г».

В ходе судебного заседания в качестве специалиста была допрошена врач-<данные изъяты> ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» Ч.Н.Н Так, специалист пояснила суду, что ФИО1 был на приеме ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссариата с целью консультации с результатами <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты>. Далее призывник делает контроль ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого <данные изъяты> сохраняется, но в меньшем размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ призывник делает третью <данные изъяты>, по результатам которой <данные изъяты>, остается только <данные изъяты>. Призывник приходит на прием ДД.ММ.ГГГГ с контрольным ФГДС с целью консультации. Контроль в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» не выполняется. ФИО1 было дано заключение, что <данные изъяты> в фазе ремиссии, <данные изъяты>. По вопросу о возможности заживления <данные изъяты> специалист пояснила, что такое на практике встречается. Обычно такое возможно, когда <данные изъяты>. В <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не была указана. <данные изъяты>. Оснований сомневаться в выводах ФГДС, которые были предоставлены не было, поскольку <данные изъяты> подтверждала <данные изъяты>. ФИО1 представил три <данные изъяты>, где была выявлена <данные изъяты>. Исследовались только выводы <данные изъяты>. Первичным документом является <данные изъяты>. Можно было рентгенологически подтвердить наличие <данные изъяты>, но рентгена не представлялось. Кроме того, специалист пояснила, что на основании документов, которые были предоставлены для обозрения судом, <данные изъяты>. Она никак не может пропасть.

Полагая, что административными ответчиками не было вынесено решения о категории годности ФИО1 к военной службе, административный истец обратился в суд с административным иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 статьи 29 данного Федерального закона установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В соответствии с пунктом 22 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:

об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;

об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Как следует из материалов дела, призывной комиссией г. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области по результатам весенне-летнего призыва 2023 года была установлена категория годности к военной службе «В» (ограничено годен к военной службе).

На основании приведенного выше правового регулирования материалы личного дела призывника ФИО1 были направлены в призывную комиссию Ивановской области для принятия решения об утверждении решения нижестоящей призывной комиссии.

По результатам ознакомления с личным делом призывника ФИО1 врач призывной комиссии Ивановской области ФИО4 направила ФИО1 на дообследование до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением действующего законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К таким случаям относится часть 8 статьи 226 названного Кодекса, согласно которой суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суд обязан в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9).

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, а суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом. Деятельность суда в данном случае заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как следует из содержания административного иска, административным истцом фактически оспаривается бездействие административных ответчиков по не вынесению заключения о категории годности, при этом каких-либо действий административных ответчиков по направлению административного истца на контрольно-медицинское освидетельствование административным истцом не оспаривается, просительная часть иска таких требований не содержит, в связи с чем суд проверяет дело в пределах конкретного предмета и оснований заявленных требований. Указанное свидетельствует о том, что вопросы законности направления ФИО1 на контрольно-медицинское освидетельствование предметом спора не являются, поскольку административным истцом оспаривается бездействие по не вынесению заключения о категории годности к военной службе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач Призывной комиссии Ивановской области Б.Е.П. показала, что ФИО1 призывник г. Кинешма. Закончил обучение в 2021 году. Проходил медицинскую комиссию на вождение в 2021 году. Врач терапевт в 2021 году выносит решение «годен к военной службе». Осенью 2022 года он предоставляет в военкомат документы и жалобы о том, что у него имеются боли в <данные изъяты>. Однако, лечение не получал. На основании этих жалоб, врач-терапевт из военкомата г. Кинешма направляет его в стационар г. Кинешма, где ему проводят обследование. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставляется отсрочка по впервые выявленному заболеванию. Свидетель указала, что указанную отсрочку она утвердила ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени призывник не обращался в поликлинику, на диспансерном учете не состоял. Повторно, минуя терапевта из поликлиники, он явился весной 2023 года в военкомат г. Кинешма с жалобами на периодические боли в <данные изъяты>. По направлению врача-терапевта, минуя врача терапевта из поликлиники, он направляется в стационар. На диспансерном учете он не состоял, контрольное лечение и обследование, которое должно было проводится в динамике, он не проходил. В связи с этим, при изучении всех документов и материалов личного дела, на основании того, что призывная комиссия имеет право вызывать призывников на контрольное медицинское освидетельствование для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии, в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года №565, призывник был вызван на <данные изъяты>. Был проведен <данные изъяты> результаты которого показали, что патологий не выявлено. В связи с этим призывник ФИО1 был вызван на призывную комиссию Ивановской области. Данный призывник присутствовал на призывной комиссии и был решен вопрос о его направлении на дополнительное обследование в связи с расхождением диагноза. Решения о том, годен или не годен призывник, вынесено не было. Далее был направлен документ в Департамент здравоохранения Ивановской области о том, что необходимо принять решение в связи с расхождением диагноза о направлении его на обследование в гастроотделение ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». 14 июля 2023 года ФИО1 прибыл в призывную комиссию и ему было выдано направление к врачу-терапевту по месту жительства, а также даны рекомендации для проведения стационарного обследование в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Также свидетель указала, что основанием для вызова призывника ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование послужил факт того, что призывник не состоял на диспансерном учете и не проходил лечение между призывными мероприятиями. Призывнику дается полгода отсрочки для того, чтобы наблюдаться в поликлинике по месту жительства. Всем призывникам дается разъяснение этого. В материалах личного дела призывника ФИО1 отсутствует документ, подтверждающий факт диспансерного наблюдения призывника в поликлинике. Согласно амбулаторной карте от 2021 года никаких обращений с жалобами со стороны призывника не было, соответственно, и не было оснований для обследования <данные изъяты>. Амбулаторная карта призывника от 2022 года также пустая. Кроме того, свидетель пояснила, что согласно Постановлению Правительства РВ №565 в случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы Призывной комиссии, то освидетельствование данного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о присвоении категории годности к военной службе. Таким образом, ФИО1 в осенний призыв после ДД.ММ.ГГГГ должен представить итоговые исследования. В связи с тем, что имеется расхождения в диагнозе при призыве на военную службу заключение о негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев. Решение может быть вынесено и на 12 месяцев. Постановлением Правительства РФ №565 это не запрещено. Поэтому призывник ФИО1 должен обследоваться, он получил соответствующее направление.

В рамках контрольно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом Г.А.Н. была выполнена <данные изъяты> по результатам которой патологий <данные изъяты> не выявлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста врач-эндоскопист ОБУЗ «Городская клиническая больница №4» Г.А.Н. показал, что он проводил обследование ФИО1 по направлению Военного комиссариата Ивановской области по поводу <данные изъяты> примерно более месяца назад. В ходе проведения призывнику <данные изъяты>. Патологий выявлено не было. В рамках проведенного <данные изъяты> призывника обнаружены не были. При этом свидетель отметил, что если <данные изъяты>. <данные изъяты> он не заметил. На основе многолетнего опыта он пришел к выводу, что заключение врача-<данные изъяты>, сделанное в разных больницах, очень часто не совпадают. Это зависит от того, как врач интерпретирует данный случай, от подготовленности <данные изъяты>, от поведения больного, также от аппаратуры, на которой проводится исследование. <данные изъяты> - это не самый достоверный метод обследования. По мнению ряда авторов, точность диагностики достигает всего лишь 90 процентов. По месту работы свидетеля установлена аппаратура довольно высокого качества. Установить <данные изъяты> иным способом, кроме как <данные изъяты>, никак невозможно. Есть еще рентгенологический метод, но он менее информативен. Относительно ранее проведенных обследований призывника свидетель ничего сказать не может. Он, лично, никаких патологических изменений при проведении обследования у ФИО1 не увидел.

Врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу (пункт 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат для приобщения к личному делу призывника. Второй экземпляр бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного.

Таким образом, как нижестоящей призывной комиссией, так и призывной комиссией субъекта может быть принято решение о дополнительном обследовании призывника в случае недостаточности данных для точного установления диагноза заболевания и необходимости проведения дополнительного обследования.

В связи с наличием в распоряжении врача призывной комиссии Ивановской области противоречивых сведений относительно наличия/отсутствия у призывника ФИО1 заболевания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ призывнику ФИО1 было вручено направление к врачу-терапевту в Поликлинике №2 Кинешемской ЦРБ, а также рекомендовано стационарное лечение гастроэнтерологического отделения ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что в медицинскую организацию по направлению Военного комиссариата Ивановской области он не обращался.

Действительно, статьей 58 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, предусмотрено, что к категории годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе, относятся язвенная болезнь желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии.

При этом как указано в примечании к статье 58 Расписания болезней, наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

Согласно абзацу двадцать первому пояснений к статье 58 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Требования), в фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.

В материалах личного дела призывника ФИО1 содержится несколько результатов <данные изъяты>, подтверждающего наличие заболевания, указанного в статье 58 Расписания болезней, вместе с тем, в рамках контрольно-медицинского освидетельствования были получены результаты инструментального исследования, указывающего на отсутствие патологий <данные изъяты>, что, по мнению суда, не позволяло в рамках весенне-летнего призыва 2023 года принять призывной комиссией Ивановской области решение относительно категории годности призывника к военной службе.

Оценив приведенные положения закона, установленные обстоятельства, предмет заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия по не вынесению заключения о категории годности к военной службе.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что положениями действующего законодательства закреплено право призывной комиссии Ивановской области осуществлять проверку правильности установленной призывнику категории годности к военной службе и направлять его на контрольно-медицинское освидетельствование в целях точного установления диагноза.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения административного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выполнено <данные изъяты>, в рамках которого дано заключение: «<данные изъяты>» правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, поскольку на момент совершения оспариваемого бездействия, выраженного в не вынесении заключения о категории годности призывника к военной службе, в распоряжении административных ответчиков имелись противоречивые данные, не позволяющие принять однозначное решение относительно категории годности к военной службе, в связи с чем было выдано направление на дополнительное обследование, что соответствует положениям закона, регламентирующего полномочия органов военного управления по призыву граждан на военную службу.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием органов военного управления.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. В связи с чем, решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований лишено юридического смысла и последствий.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Судом установлено, что незаконного бездействия, являющегося предметом рассмотрения в связи с подачей настоящего иска, административными ответчиками допущено не было, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия истец был ограничен в каких-либо правах, предусмотренных положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», призывной комиссии Ивановской области» о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 октября 2023 года.