дело № 2-210/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 29 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольным строением и его сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что в администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>
Согласно акту выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является – железобетонный фундамент, размерами 11м. х 15м.
В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, а также уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.
Кроме того, спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:№ обладает признаками самовольной постройки.
На основании вышеизложенного, просит суд:
1. Признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, размерами 11м. х 15м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>».
2. Признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 11м. х 15м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>
3. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Определением суда от 02 июля 2025г. по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - привлечена ФИО2.
Представитель истца Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика (по ордеру) ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы извещенная надлежащим образом, в судебное заседание помощника не направила и не сообщила суду об уважительности причин неявки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 26 указанного совместного Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.08.2024г.
Судом установлено, что в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Согласно акту выездной проверки №000156 от 18.06.2024г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является –железобетонный фундамент, размерами 11м. х 15м.
В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем, разрешение на строительство объекта, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в суд не представлены.
Строительство объекта, начатое без получения разрешения на строительство, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 ГК РФ.
Кроме того, как следует из материалов проверки, спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.
В соответствии со ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров.
В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка- строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со ст.222 ГК РФ возводимый объект признается самовольной постройкой.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.10.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам экспертизы №2734/2-2-2024 от 14.04.2025,в ходе проведения исследования, установлено, что на земельном участке с <адрес> имеется капитальное строение – фундамент. В связи с тем, что не проведены работы по устройству стен, оконных и дверных проемов, в связи с отсутствием проведенных объемно планировочных решений, определить на момент осмотра функциональное назначение возводимого объекта не представляется возможным.
Не соответствия виду разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, согласно ПЗи3 г. Махачкалы, не выявлены.
Фактический процент застройки земельного участка расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № не превышает процент застройки предусмотренный п. 4. ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.
В части вопроса соответствует ли возведенное строение строительным нормам?
По пригодности к эксплуатации, фактическое состояние конструктивных элементов исследуемого строения, имеют категорию «исправное состояние», то есть, пригодно для эксплуатации по факту дефектов и повреждений (выпучивание, искривление и трещины), влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности на момент осмотра не выявлено.
В части вопроса, соответствует ли расположенный на указанном земельном участке под номером 05:40:000071:1840 объект капитального строительства требованиям градостроительных норм, исследование показало, что исследуемый объект (фундамент) возведен по задней (тыльной) части без отступа от границы соседнего земельного участка, что противоречит требованиям п. 14 ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.
Эксперт приходит к выводу, что устранение данного не соответствия приведет к потере прочности, устойчивости и несущей способности не сносимой части монолитного железо-бетонного фундамента расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000071:1840, по адресу: по адресу: <адрес>
В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> на момент проведения исследования соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:
- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», исследуемое Строение, должно находиться на расстоянии 6-ти метров от жилых, общественных (в том числе административных, бытовых) зданий и сооружений в соответствии с таблицей 1.
-п.8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где регламентируется подъезд пожарных машин с двух сторон.
На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> санитарным и иным обязательным нормам не представляется возможным, так как он представляет с собой объект незавершённого строительства (отсутствуют внутренние и наружные стены, внутренняя отделка, перекрытие, крыша и т.д.), в связи с чем, невозможно определить внутреннее расположение помещений, а также отсутствие или присутствие системы вентиляции и противопожарной защиты и т.д.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
Суд учитывает, что принадлежащая истцу постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, нарушений строительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Допущенные ответчиком при возведении постройки нарушения градостроительных норм, связанные с ее строительством без соблюдения отступа от границ земельного участка нельзя признать существенными.
Из представленного в суд заявления ФИО2, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № следует, что она дает согласие соседу ФИО1 на строительство жилого дома без сохранения межевой зоны с отступом 50-60 см. от стены на земельном участке с кадастровым номером №
Доказательств того, что сохранение спорного строения нарушает чьи-либо права или законные интересы, суду не представлено.
Таким образом, спорное строение расположено в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, единственным признаком самовольной постройки спорного объекта капитального строительства в данном случае является его возведение без получения разрешение на строительство.
При таких обстоятельствах следует признать объект капитального строительства размерами 11м. х 15м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> самовольной постройкой.
Между тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.
Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.
При этом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.
В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, подлежит удовлетворению заявление директора ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» о перечислении денежных средств, внесенных на депозит суда в размере 20 000 рублей, т.к. ФИО1 были оплачены 20 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольным строением и его сносе, удовлетворить частично.
Признать незаконным действия ФИО1, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, размерами 11м. х 15м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Признать объект капитального строительства, размерами 11м. х 15м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>», самовольной постройкой.
В удовлетворении остальной части иска Администрации г. Махачкалы - отказать.
Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО1 08.10.2024 г. по гражданскому делу №2-210/2025 на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет ИНН: <***>; ОКТМО: 82701000; КПП: 057301001; Расч.счет: 40102810945370000069; в УФК по РД (ФБУ ДАГЕСТАНСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ л/с20036Х85330); Банк: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РД/УФК по РД; БИК: 018209001; КБК: 00000000000000000130.
Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08.07.2024г. в части запрета Управлению Росреестра по РД на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>