Судья Казацкий В.В. Дело № 33а-2658/2023

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-2374/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО – ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО4, в котором просила признать незаконным постановление административного ответчика от 14.09.2022 года № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что является должником по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку судебный приказ № № от 24.06.2022 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство и впоследствии вынесено оспариваемое постановление, выдан судом не в отношении административного истца, а в отношении другого лица. Считает применение мер принудительного исполнения к административному истцу по судебному приказу, выданному в отношении иного лица недопустимым, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд проигнорировал доказательство в виде письма мирового судьи о том, что судебный приказ по делу № № выдан не в отношении административного истца, а в отношении другого лица.

Суд указал, что исполнительное производство возбуждено на основании приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а к заявлению приложен этот же приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, тогда как один и тот же судебный приказ не может быть выдан одновременное в две разные даты.

Также суд первой инстанции указал, что судебный приказ выдан поадминистративному делу с уникальным идентификатором №, но не установил и не дал оценку тому обстоятельству, что этотидентификатор соответствует административному делу №№, а не №. При этом, судебный приказ по делу №№ был отменён 27.07.2022 года, т.е. ранее даты возбуждения исполнительного производства, в рамках которого административным ответчиком принято оспариваемое решение.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от 25.08.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № № от 24.06.2022 года, выданного судебным участком № Балаклавского судебного района города Севастополя, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 81 492,19 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2022 года №.

В связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, 14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5 704,45 рулей по исполнительному производству №-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено по заявлению взыскателя Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю о возбуждении исполнительного производства № № от 17.08.2022 года в отношении ФИО на основании судебного приказа № № от 24.05.2022 года на сумму 81492,19 рублей, к указанному заявлению приложен судебный приказ (дело № № производство № №) от 24.05.2022 года, выданный судебным участком № Балаклавского судебного района города Севастополя, согласно которому мировой судья, рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, решил на основании ст. 19, ст. 23, ст. 48, п.2, п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО недоимки по налогам и сборам на общую сумму 81492,19 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии оснований, предусмотренных законодательством.

Также, направленно на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, является правомерным и прав административного истца не нарушает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, содержит законное основание для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со ссылкой на нормы права.

Доводы административного истца о вынесении судебного приказа не в отношении нее опровергаются материалами исполнительного производства, в которых находится судебный приказ (Дело № № производство № №) от 24.05.2022 года, вынесенный в отношении должника ФИО

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 данного Закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, поскольку административным истцом не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок и не представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Довод жалобы о том, что постановление незаконно, поскольку оно вынесено в отношении иного лица, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия их не установила.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи