Дело № 2-1933/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 03 ноября 2022 года гражданское дело №2-1933/2022 по исковому заявлению ФИО2, к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановления о расчете задолженности, постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2022 года №82980/22/37010-ИП, об отмене мер принудительного исполнения, об обязании возвратить незаконно удержанные в рамках исполнительных производств №59804/22/37010-ИП и №82980/22/37010-ИП денежные средства.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО3.

ФИО2 административные исковые требования дополнил, просит также признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 требования изменил, просит взыскать с УФССП в свою пользу ранее незаконно удержанные денежные средства в сумме 34162 рубля 27 копеек.

В соответствии с определением от 21 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Исковые требования мотивированы тем, что истец решением мирового судьи от 07 мая 2003 года обязан к уплате алиментов на содержание сына в размере 1000 рублей в месяц, алименты выплачивал добросовестно, по договоренности с взыскателем платил за несколько месяцев одной суммой. 03 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о задолженности по алиментам с 14.04.2003 по 01.01.2017 года с учетом индексации за весь период выплаты алиментов. Он с постановлением не был согласен, подал жалобу. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменила свое постановление и вынесла новое от 28.06.2017 года, в котором произвела индексацию за 3 последних года с 30.12.2013 по 30.06.2018 года, сумма задолженности составила 328395 рублей, которую он погасил. По заявлениям ФИО5 выносились незаконные постановления о расчете задолженности. 22 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности с индексацией с мая 2003 по сентябрь 2018 года в сумме 236096,69 руб., которое было обжаловано в суде и в ходе рассмотрения дела отменено судебным приставом постановлением от 30.04.2019 года. Взыскатель это постановление не обжаловала.

20 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №59506/20/37010-ИП от 19.01.2017 года за период с 14.04.2003 по 28.01.2020 года, на основании которого 22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №59804/22/37010-ИП. 11 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. 12 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вновь вынесла постановление о расчете задолженности, на основании которого 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство №59804/22/37010-ИП прекращено. 30 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №82980/22/37010-ИП.

Считает постановление от 30 мая 2022 года незаконным, поскольку оно вынесено без учета срока исковой давности при индексации алиментов, о применении которого он ходатайствовал. Имеется неотмененное постановление от 28 июня 2018 года с расчетом задолженности за 3 года, которое он исполнил. Возбуждение новых исполнительных производств без отмены предыдущих является незаконным. Постановление от 12 мая 2022 года считает незаконным, поскольку оно вынесено в рамках оконченного исполнительного производства и без учета сроков исковой давности. По возбужденным исполнительным производствам были удержаны 34162 рубля 27 копеек, которые он просит взыскать с УФССП.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что алименты были взысканы решением суда в твердой денежной сумме в размере 1000 рублей, об индексации в решении не указано, изменения в законодательстве об индексации алиментов внесены в 2011 году. Судебный пристав-исполнитель 28 июня 2017 года выносила расчет задолженности по алиментам с учетом индексации за три года, задолженность он выплатил. Оснований для вынесения нового постановления о расчете задолженности с индексацией за весь период взыскания алиментов не имелось. Индексация возможна только за три года с учетом сроков исковой давности. Арифметически расчет задолженности не оспаривает, считает, что в расчете не учтены платежи, которые он произвел в ноябре 2010 года - 5000 рублей, в июне 2011 года - 6000 рублей, в декабре 2011 года - 6000 рублей, в июле 2013 года - 6000 рублей.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным иском не согласна, считает, что постановление от 12 мая 2022 года о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации за весь период взыскания алиментов вынесено законно, проиндексирована взысканная судом денежная сумма 1000 рублей с учетом изменения величины прожиточного минимума, при этом учтены все платежи, которые были произведены должником. В подтверждение четырех платежей, на которые ссылается должник, документов не представлено. 20 апреля 2022 года ею выносилось постановление о расчете задолженности, которое было отменено, поскольку не были учтены все платежи.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил, отзыв не представил.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил, отзыв не представил.

Ответчики судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО6, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Будучи допрошенными в предыдущих судебных заседаниях судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО6 пояснили, что исполнительные производства №59804/22/37010-ИП и №82980/22/37010-ИП были возбуждены на основании постановлений о расчете задолженности, являются законными, удержания произведены в соответствии с постановлениями об обращении взыскания на доходы должника в рамках возбужденных исполнительных производств.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 считает не подлежащими удовлетворению, полагает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации за весь период взыскания алиментов обоснованно, поскольку взысканная судом сумма 1000 рублей в месяц обесценилась. Должник выплачивал алименты нерегулярно, были перерывы по несколько месяцев и в течение года, имелась задолженность.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Заслушав административного истца, административного ответчика ФИО3, представителя третьего лица, выяснив позицию неявившихся лиц, исследовав материалы данного дела, дела №2а-692/2019, материалы исполнительных производств №24/23/328/4/2003, №69022/16/37010-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума №50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах), предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 города Кинешмы Ивановской области 20 мая 2003 года выдан исполнительный лист на исполнение решения от 07 мая 2003 года по делу № 2-254, в соответствии с которым со ФИО2 в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, взысканы алименты в размере по 1000 рублей в месяц, начиная с 14 апреля 2003 года до совершеннолетия ребенка (л.д.16-17).

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в Кинешемское РОСП 17 июня 2003 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2003 года возбуждено исполнительное производств № 24/23/328/4/2003 в отношении ФИО2

В материалы исполнительного производства № 24/23/328/4/2003 представлены расписки ФИО4 о получении алиментов, квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции, выданные судебным приставом-исполнителем, о получении от ФИО2 денежных средств в счет уплаты алиментов. Документы исполнительного производства № 24/23/328/4/2003 подтверждают поступление от ФИО2 денежных средств в счет уплаты алиментов в разных суммах и за различные периоды времени. Исполнительный лист взыскателем не отзывался, исполнительное производство считалось утраченным.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 26 декабря 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО8 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание со ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (2003 год указан ошибочно вместо 2002 года), в размере по 1000 рублей в месяц, начиная с 14 апреля 2003 года до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП 09 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №69022/16/37010-ИП (которое согласно сводке имело №19281/19/37010-ИП, №59506/20/37010-ИП) о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 выносилось постановление о расчете задолженности от 03.07.2017 года, в котором произведен расчет задолженности за период с 14.04.2003 по 01.01.2017 года с учетом индексации, должник обращался в суд с заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, решением мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово города Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносила постановления о расчете задолженности от 29 декабря 2017 года, от 13 апреля 2018 года, от 16 апреля 2018 года, в которых расчет производился с 30 декабря 2013 года с учетом индексации соответственно величине прожиточного минимума ребенка по городе Москве.

Взыскатель неоднократно обращалась с заявлениями о расчете задолженности по алиментам, начиная с 14 апреля 2003 года. Согласно справке ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Северное Измайлово от 21 марта 2017 года, несовершеннолетний ФИО9 с 18 февраля 2009 года зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о величине прожиточного минимума на ребенка в Ивановской области и по городу Москве для расчета задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 июня 2018 года произведена индексация алиментов, подлежащих взысканию со ФИО2 на содержание сына, соответственно прожиточному минимума на ребенка по г.Москве и начислена задолженность по их выплате за три года, предшествующих дате определения задолженности (с 30.12.2013 по 30.06.2018 года), с учетом ранее произведенных выплат, в размере 182644 рубля 23 копейки.

24 сентября 2018 года исполнительное производство №69022/16/37010-ИП было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 21 октября 2018 года постановление об окончании отменено старшим судебным приставом, исполнительные действия возобновлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 октября 2018 года произведена индексация алиментов, подлежащих взысканию со ФИО2 на содержание сына, начиная с даты взыскания алиментов с 14 апреля 2003 года по 30 сентября 2018 года, с учетом ранее произведенных выплат, в сумме 236096 рублей 69 копеек (л.д. 20-22 дело №2а-692/2019). Указанное постановление после его оспаривания ФИО2 было отменено судебным приставом-исполнителем 03 апреля 2019 года для истребования недостающих сведений, необходимых для расчета.

30 марта 2020 года исполнительное производство №69022/16/37010-ИП (№19281/19/37010-ИП) было прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия на основании п.9 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

14 августа 2020 года постановление о прекращении исполнительного производства отменено для принятия мер принудительного исполнения, исполнительное производство зарегистрировано за №59506/20/37010-ИП. 14 августа 2020 года вновь вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое 14 сентября 2020 года отменено.

28 апреля 2021 года исполнительное производство №59506/20/37010-ИП от 09 января 2017 года прекращено на основании п.9 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении указано об отсутствии задолженности на 28 апреля 2021 года (л.д.57).

20 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №69022/16/37010-ИП (№59506/20/37010-ИП) вынесла постановление об удовлетворении заявления ФИО4 (л.д.69) и постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 14.04.2003 по 28.01.2020 года, определив задолженность в размере 261738 рублей 54 копейка с учетом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума ребенка (л.д.9,41).

На основании постановления от 20 апреля 2022 года о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО6 22 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство №59804/22/37010-ИП, установлен срок для добровольного исполнения (л.д.8,47).

Постановлением старшего судебного пристава ФИО10 от 12 мая 2022 года о признании жалобы ФИО2 обоснованной постановление о расчете задолженности от 20 апреля 2022 года отменено, поскольку не учтены суммы, выплаченные в период с сентября по декабрь 2018 года, в связи с чем, 30 мая 2022 года исполнительное производство №59804/22/37010-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 прекращено, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д.10,11, 52-53,54).

12 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №69022/16/37010-ИП вновь вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, определив задолженность за период с 14.04.2003 по 28.01.2020 года в размере 217937 рублей 62 копейки с учетом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума ребенка (л.д.24). Из представленного расчета следует, что у должника имелись просрочки по выплате алиментов.

На основании постановления от 12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 30 мая 2022 года было возбуждено исполнительное производство №82980/22/37010-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения (л.д.12,31-32).

В рамках исполнительных производств №59804/22/37010-ИП и №82980/22/37010-ИП с должника ФИО2 произведены удержания задолженности по алиментам, которые перечислены взыскателю ФИО4 (л.д.35,51).

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Истец считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для удовлетворения заявления взыскателя о расчете задолженности по алиментам, начиная с даты взыскания с 14 апреля 2003 года, поскольку не отменено ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 28 июня 2017 года, в котором задолженность определена за три года, не применен срок исковой давности при индексации алиментов, изменения об индексации внесены в 2011 году.

Согласно пункту 1 статьи 117 СК РФ, индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление (ч.1). Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч.2).

В соответствии с указанной статьей в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, индексация алиментов, предусмотренная статьей 117 СК РФ и статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение периода взыскания задолженности является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2016 года N 1417-О указал, что поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О и от 5 июля 2011 года N 953-О-О).

Индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 634-О).

Законоположения, в силу прямого указания которых размер подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, подлежит индексации с ростом величины прожиточного минимума или увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда (до 30 ноября 2011 года) вне зависимости от специального указания на то в судебном решении, не могут рассматриваться как неопределенные.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 мая 2022 года являются необоснованными. Алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы со ФИО2 с 14 апреля 2003 года в твердой денежной сумме в размере 1000 рублей, которая исходя из действовавшего в различные периоды времени законодательства подлежала индексации судебным приставом-исполнителем. Исполнительный документ взыскателем не отзывался, взыскание алиментов следует производить за весь период взыскания алиментов с 14 апреля 2003 года до совершеннолетия ребенка 28 января 2020 года, с учетом индексации.

Довод истца о том, что задолженность должна быть произведена за трехлетний период с учетом срока исковой давности, суд находит несостоятельным. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Требование об индексации взысканных судом сумм не является исковым требованием, к которому возможно применение срока исковой давности, оно представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица ( пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Индексация имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования об индексации присужденных сумм не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется. Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности применению не подлежит.

Ссылка истца на то, что ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам за трехлетний период от 28 июня 2018 года не отменено, не влечет признание постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 мая 2022 года незаконным. Судебный пристав-исполнитель произвела расчет на основании заявления взыскателя, которая ходатайствовала о предоставлении такого расчета, в расчете учтены суммы алиментов и удержаний за все месяцы, в том числе, в расчет включен период, отраженный в постановлении от 28 июня 2018 года и выплаченная истцом задолженность.

Арифметически расчет задолженности, составленный судебным приставом-исполнителем, истцом не оспаривается, им сделана ссылка на то, что в расчете не учтены четыре платежа, в подтверждение которых он не имеет возможности представить доказательства. ФИО2 указывает, что вносил денежные средства наличными на счет взыскателя в ноябре 2010 года - 5000 рублей, в июне 2011 года - 6000 рублей, в декабре 2011 года - 6000 рублей, в июле 2013 года - 6000 рублей, доказательства у него отсутствуют. В рамках дела 2а-692/2019 в целях определения поступления указанных платежей истребовалась выписка из лицевого счета ФИО4 за период с 01.01.2002 по 29.03.2019 года, которая не подтверждает факт внесения должником указанных платежей. Как следует из объяснений истца, за розыском платежей он в банк не обращался. Истец не лишен возможности при получении дополнительных документов, подтверждающих выплату алиментов, предоставить их судебному приставу-исполнителю для перерасчета.

Постановление от 30 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства №82980/22/37010-ИП, с которым истец не согласен, вынесено на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 мая 2022 года, оснований для признания его незаконным и отмене примененных в рамках указанного исполнительного производства мер принудительного исполнения не имеется.

Меры принудительного исполнения, которые были приняты в рамках исполнительного производства №59804/22/37010-ИП от 22 апреля 2022 года, являлись законными, поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено в соответствии с действующим на тот момент постановлением о расчете задолженности от 20 апреля 2022 года, и было прекращено после его отмены, при этом были отменены меры принудительного исполнения (л.д.8-12). Удержанные в рамках исполнительного производства №59804/22/37010-ИП денежные суммы в размере 9846 рублей 06 копеек перечислены взыскателю в счет имеющейся у должника задолженности. Часть денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства №59804/22/37010-ИП, в сумме 7921 рубль 53 копейки возвращены должнику (л.д.50).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьей 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 81,82 Постановления Пленума № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку незаконность действий судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств судом не установлена, задолженность по алиментам у ФИО2 имеется, удержания произведены обоснованно, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации, с Управления ФССП России по Ивановской области в пользу истца убытков в виде удержанных в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в сумме 34162 рубля 27 копеек. При этом суд принимает во внимание, что произведенные в рамках исполнительных производств удержания в счет погашения задолженности, не могут быть признаны убытками должника.

Таким образом, исковые требования ФИО2 являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановления о расчете задолженности от 12 мая 2022 года, постановления от 30 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства №82980/22/37010-ИП, об отмене мер принудительного исполнения, о взыскании незаконно удержанных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.