Дело № 2-1010/2025
64RS0043-01-2025-000789-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального защите прав потребителей, штрафа, судебных расходов,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 163390 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 24 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 2297 рублей 05 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 24 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства за невыполнение требований о компенсации убытков, штраф как в пользу материального истца, так и в пользу общественной организации.
Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2023 года истцом был приобретен сотовый телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 5, серийный номер №, стоимостью 163390 рублей.
В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился недостаток: не «видит» SIM-карту.
01 ноября 2024 года истец направила ответчику письменную претензию об устранении данного недостатка. Данная претензия была получена ответчиком 05 ноября 2024 года, на нее дан ответ о предоставлении товара для проверки качества.
22 ноября 2024 года истец направил ответчику сотовый телефон для проведения проверки качества, товар ответчиком был получен 16 декабря 2024 года, его ремонт произведен не был, в связи с чем 28 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Данная претензия была получена ответчиком 13 января 2025 года, однако требования потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в общественную организацию и впоследствии с иском в суд.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, содержащие в том числе, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае их взыскания судом.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Судом установлено, что 29 ноября 2023 года истцом был приобретен сотовый телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 5, серийный номер № стоимостью 163390 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истец не является потребителем, поскольку не приобретал спорный товар.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами потребителя обладает не только гражданин, непосредственно приобретший товар, но и гражданин использующий товар на законном основании, которому вещь была отчуждена впоследствии.
Судом установлено, что смартфон Samsung Galaxy Z Fold 5, серийный номер № находится в пользовании ФИО1, у которого имеется чек, а также сам товар был представлен на проверку качества и на проведение судебной экспертизы.
В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился недостаток: не «видит» SIM-карту.
01 ноября 2024 года ФИО1 направил ответчику письменную претензию об устранении данного недостатка.
Данная претензия была получена ответчиком 05 ноября 2024 года, на нее дан ответ о предоставлении товара для проверки качества.
22 ноября 2024 года истец направил ответчику сотовый телефон для проведения проверки качества, товар ответчиком был получен 16 декабря 2024 года.
28 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Данная претензия была получена ответчиком 13 января 2025 года.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «иные данные
Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2025 года в результате проведенных исследований в телефоне Samsung Galaxy Z Fold 5, серийный номер №, выявлен и подтвержден недостаток – телефон не видит SIM-карту № 2 (во втором слоте). Выявленный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта в электронных компонентах системной платы. Данный недостаток является устранимым и устраняется в рамках гарантийного обслуживания. Ориентировочное время для выполнения работ составит около 24 часов, на платной основе устранение недостатка вместе с работой составляет 22940 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют, так как само экспертное исследование выполнено по результатам исследования смартфона, в соответствии с действующими нормативными актами, выполнивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Samsung Galaxy Z Fold 5, серийный номер №, скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт невыполнения требований потребителя об осуществлении ремонта в течение 45-ти дневного срока свидетельствует о возникновении у истца как потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») ответчиком суду не представлено.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 3000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, в силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
27 декабря 2024 года истец отправил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 13 января 2025 года.
До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, размер неустойки за период с 24 января 2025 года по 26 мая 2025 года составит 200969 рублей 70 копеек, которую суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить до 80000 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня вынесения решения суда, до момента фактического выполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в размере 163390 рублей, то есть по 1633 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании заявленных почтовых расходов по направлению в адрес ответчика двух претензий, а также направлению товара для проведения проверки качества, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было обусловлено продажей некачественного товара и, как следствие, нарушением прав истца,
Применительно к требованиям о взыскании начисленной на данную сумму расходов неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 ("Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)", 21 ("Замена товара ненадлежащего качества") и 22 ("Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя": требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, суд к приходит к выводу о том, что в силу ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей затраты, связанные с доставкой и (или) возвратом товара, в том числе некачественного, в рассматриваемом случае относятся не к убыткам, а к расходам.
На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку по содержанию Закона о защите прав потребителей право на взыскание убытков связано с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а затраты по транспортировке товара данным Законом отнесены не к убыткам, а к расходам, начисление предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки на данные расходы не предусмотрено.
Таким образом, начисление неустойки на указанные истцом расходы противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, частичное удовлетворение требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, о возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 60000 рублей, из которых 30000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1, а 30000 рублей – в пользу Саратовской региональной общественной организации «Фортуна».
Исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель ФИО1 обязан возвратить продавцу приобретенный товар – смартфон Samsung Galaxy Z Fold 5, серийный номер №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в полной комплектации.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11302 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью иные данные
Стоимость судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда, составила 35000 рублей.
Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе ответчика, своевременно такую обязанность не выполнившего, удовлетворение заявленных требований истца как потребителя, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.
Доказательств того, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального защите прав потребителей, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, стоимость товара в размере 163390 рублей, неустойку за период с 24 января 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 80000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2297 рублей 05 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, неустойку за период с 27 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1633 рубля 90 копеек в день
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ИНН <***>, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», ОГРН <***>, штраф в размере 30000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ИНН <***>, государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 11302 рублей.
Взыскать с иные данные ОГРН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью иные данные ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Обязать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» телефон Samsung Galaxy Z Fold 5, серийный номер №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Судья А.А. Михайлова