Судья Кучина Н.С. дело № 10-15185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Никишиной Н.В., судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тарковой Е.А., представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым

Коршунов ..., паспортные данные, гражданин РФ, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

20.11.2014 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 07.03.2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента взятия под стражу в зале суда 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО2, причинении ущерба 67 600 руб.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал частично.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судом решением, отмечает его несправедливость, и чрезмерную суровость наказания; ущерба в деле не имеется; он признал вину и раскаялся; просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К. просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Таркова Е.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.

Прокурор Богдашкина А.А. просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что летом 2022 года, возможно в июле, он из-за имевшегося у него пагубного пристрастия к наркотическим средствам решил совершить хищение имущества потерпевшей. Он увидел потерпевшую, которая шла и держала в руках мобильный телефон, который он и попытался выхватить. Потерпевшая удерживала телефон обеими руками, поэтому он с усилием вырвал у неё телефон и стал с ним убегать, но был задержан прохожими. Он не помнит, чтобы наносил удары потерпевшей по рукам и толкал в область плеча, применял усилие, лишь чтобы забрать телефон из рук потерпевшей;

- оглашенными показаниями потерпевшей ... о том, что 21.07.2022 года примерно в 17 часов 50 минут она вышла из дома 21 корп. 3 по адрес в г. Москве, где находилась на тот момент, и направилась в магазин, чтобы купить продукты. Пройдя примерно метров 10-15, она достала свой мобильный телефон «Apple» модели «iPhone 12» в корпусе фиолетового цвета, чтобы посмотреть в приложении на карте, где находится какой-либо супермаркет. В этот момент к ней со спины подошел ФИО1 и внезапно, схватил ее мобильный телефон, начал выдергивать его из рук. Она стала кричать и звать на помощь, ФИО1 вывернул ей руку, после чего она отпустила мобильный телефон и ФИО1 начал убегать вместе с ее телефоном. Пробежав примерно 10-15 метров, ФИО1 остановили прохожие, чтобы он не смог убежать, отобрали мобильный телефон и передали его ФИО2;

- показаниями свидетеля фио о том, что в июле 2022 года вместе с супругой и дочерью находились вблизи своего дома по адрес в г. Москве. Услышали громкий женский крик, просьбы о помощи. Обернувшись, увидел, как бежит подсудимый. Приняли решение задержать подсудимого, потерпевшая поясняла, что у неё украли телефон. Он забрал мобильный телефон потерпевшей «Эпл Айфон» в чехле из рук подсудимого и вернул ей. После этого приехали сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности вблизи д. 21 корп. 3 по адрес в г. Москве, где было совершено хищение имущества мобильного телефона принадлежащего несовершеннолетней ...;

- карточкой происшествия, согласно которой ФИО2 сообщила дежурному ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы о том, что произошел уличный грабеж и поймали мужчину, который выхватил из её рук мобильный телефон и попытался скрыться;

- заявлением о преступлении, в котором ФИО3 сообщила о том, что неизвестный мужчина 21.07.2022 года в 17 часов 55 минут, находясь по адресу: адрес, вырвал из рук ее дочери мобильный телефон «Айфон12», чем причинил материальный и моральный ущерб;

- протоколом личного досмотра ..., у которой изъят мобильный телефон «Apple» модели «iPhone 12» в корпусе фиолетового цвета;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Apple» модели «iPhone 12», изъятого у ...;

- карточкой происшествия, дежурному ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы поступил вызов из ДГП № 18 о том, что ФИО1 пытался ограбить ..., хватал за руки, у ... обнаружены кровоподтеки обеих кистей;

- протоколом осмотра компакт-диска «CD-R», на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях запечатлен факт совершения ФИО1 хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2;

- заключением эксперта, у ... обнаружены кровоподтеки ладонных поверхностей правой кисти и левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Apple» модели «iPhone 12» в корпусе фиолетового цвета с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 22.07.2022 года составляет 67 600 рублей; и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и они правильно были положены в основу обвинения ФИО1

Суд пришел к верным выводам о том, что об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует характер его действий, которые носили открытый, очевидный характер для потерпевшей, которая оказывала сопротивление. Вопреки доводам ФИО1 применение насилия нашло свое подтверждение оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что к ней со спины подошел ФИО1 и внезапно, схватил ее мобильный телефон, начал выдергивать его из рук, вывернул ей руку, забрал телефон, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей повреждения на руках потерпевшей, кровоподтеки.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, все ходатайства сторон, были разрешены судом в ходе судебного разбирательства. При этом право подсудимого на справедливое разбирательство и равенство сторон не нарушено. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел требования Уголовного Кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства, которая не содержит сведений отрицательно характеризующих подсудимого, состояние здоровья ФИО1, наличие хронических заболеваний, оказание помощи родителям с учетом их возраста, состояния здоровья, с которыми он совместно проживает, добровольное прохождение лечения от наркотической зависимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учел рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, а назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения ФИО1 ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: