Дело № 1-2/54/2023 (№ 12301330090000341) копия

УИД 43RS0034-02-2023-000429-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого;

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

30.05.2023, в вечернее время, ФИО1, находился в сенях <адрес> четырех квартирного деревянного дома по адресу: <адрес>. В это время, у ФИО1, на почве ранее возникшей ссоры с ФИО7 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога входной двери, ведущей в <адрес>, трех квартир, расположенных в деревянном доме по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, и находящегося в них имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 30.05.2023 в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 14 минут, подошел к входной двери, ведущей в <адрес> по вышеуказанному адресу, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога. После чего, действуя умышленно и сознательно, желая уничтожения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, имеющейся при себе одноразовой зажигалкой, зажег ее и поднес открытое пламя зажигалки к обивке входной двери, ведущей в <адрес>, расположенную в четырех квартирном деревянном доме по адресу: <адрес>, с внешней стороны в области крепления дверной ручки. Убедившись, что произошло возгорание обивки входной двери, ведущей в вышеуказанную квартиру, ФИО1, не предпринимая каких-либо мер по тушению возгорания, осознавая, что четырех квартирный дом, а также находящееся в нем имущество в результате пожара будут уничтожены, считая, что достиг своего преступного умысла, скрылся с места преступления. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было локализовано проживающей в квартире ФИО7 При непринятии мер по локализации пожара горение могло распространиться на весь четырех квартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В результате покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога могло быть уничтожено следующее имущество. Принадлежащее Потерпевший №1 имущество: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В случае несвоевременного принятия мер к тушению пожара, горение могло распространиться по квартире расположенной по адресу: <адрес>, поэтому Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для нее являлся бы значительным, так как ее доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, из них на оплату коммунальных услуг в месяц она тратит около <данные изъяты> рублей. Кроме того на отопительный сезон покупает дрова, на что также тратит <данные изъяты> рублей. Если бы ее квартира и находящееся в квартире имущество сгорело, она была бы лишена возможности приобрести себе новую квартиру, а также находящееся в ней имущество, поэтому она могла быть поставлена в трудное материальное положение.

Принадлежащее Потерпевший №2 имущество: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В случае несвоевременного принятия мер к тушению пожара, горение могло распространиться по квартире расположенной по адресу: <адрес>, поэтому Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее являлся бы значительным, так как ее доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, из них на оплату коммунальных услуг в месяц она тратит <данные изъяты> рублей. Кроме того, на отопительный сезон покупает дрова, на что также тратит <данные изъяты> рублей. Если бы ее квартира и находящееся в квартире имущество сгорело, она была бы лишена возможности приобрести себе новую квартиру, а также находящееся в ней имущество, поэтому она могла быть поставлена в трудное материальное положение. Принадлежащее Потерпевший №3 имущество: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В случае несвоевременного принятия мер к тушению пожара, горение могло распространиться по квартире расположенной по адресу: <адрес>, поэтому Потерпевший №3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее являлся бы значительным, так как ее доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, из них на оплату коммунальных услуг в месяц она тратит 3000 рублей. Кроме того, на отопительный сезон покупает дрова, на что также тратит 11 000 рублей. Если бы ее квартира и находящееся в квартире имущество сгорело, она была бы лишена возможности приобрести себе новую квартиру, а также находящееся в ней имущество, поэтому она могла быть поставлена в трудное материальное положение. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ у входной двери в <адрес> жилого дома по адресу: Белая Холуница, <адрес>, имелась угроза загорания обивки входной двери открытым пламенем. При дальнейшем развитии горения имелась угроза распространения пожара на жилой дом с хозпостройками.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, при этом данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений в судебном заседании и иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде починки поврежденной двери (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не признает объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он дает признательные объяснения по существу преступления (л.д. 17), в качестве явки с повинной, поскольку органы следствия на тот момент уже располагали заявлением Потерпевший №3 в полицию (л.д. 10) и ее объяснениями (л.д.18).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2023 году в области охраны общественного порядка (л.д. 216).

ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.220).

Согласно характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.224). Администрацией Белохолуницкого городского поселения в характеристике на ФИО1 указано, что жалоб на него не поступало (л.д. 223).

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 221), не официально работает вахтовым методом, в настоящее время имеет разовые заработки у ИП.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1: <данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также судом учитывается, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом учитывается, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле в силу п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту подсудимого во время предварительного расследования.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого в доход государства взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате из средств федерального бюджета вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в сумме 8970 рублей 00 копеек, с осужденного ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья О.Л. Черных