Судья Хуаде А.Х. Дело № 33-2035/2023
(I инст. № 2-2247/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора. В обоснование иска указала, что по кредитному договору от 14.02.2019 № 25700, она и ее бывший супруг ФИО2 являются созаемщиками денежных средств в размере 2 200 000 рублей у Банка сроком на 180 месяцев под 10,10% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Первоначальную стоимость (задаток) в размере 250 000 рублей оплатила истец, получив указанные денежные средства по другому кредитному договору от 17.06.2019 № 2300625563.
Кредитную задолженность по договору от 17.06.2019 № 2300625563 в размере 250 000 рублей она самостоятельно полностью погасила, что подтверждается справкой Банка.
Кроме того, с момента заключения кредитного договора от 14.02.2019 № 25700, она также самостоятельно осуществляет ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности в полном объеме.
Брак с ФИО2 06.10.2020 был расторгнут, в июле 2022 года ФИО2, являвшийся созаемщиком по кредитному договору от 14.02.2019 № 25700, скончался.
В связи с указанным истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об изменении условий кредитного договора в части исключения умершего из числа заемщиков.
На указанное обращение в своем ответе ПАО Сбербанк потребовал от истца предоставить сведения об открытии наследства после смерти ФИО2
Во исполнение данного запроса истец направила Банку пакет документов и копию свидетельства о смерти ФИО2, выданного 02.09.2022, и вновь просила произвести изменения в условиях кредитного договора, исключив ФИО2 из числа заемщиков.
Ввиду отказа Банка, обратившись с настоящими требованиями в суд, просила обязать ответчика их удовлетворить.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, содержится просьба об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы, апеллянт, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылается на то, что после смерти созаемщика ФИО2 на истец, ни другие лица не вступали в права наследования его имущества, наследственное дело не открывалось. Полагая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным, истец ссылается на его необоснованность в части выводов о возможном наличии у умершего наследников, указывая, что они носят предполагаемый характер и ничем не подтверждены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор от 14.02.2019 № 25700, в соответствии с которым, титульным созаемщикам предоставлен кредит на сумму 2 200 000 рублей сроком на 180 месяцев под 10,10% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела, супруги ФИО1 и ФИО2 совместно не проживали с июня 2019 года, 06.10.2020 брак между ними был расторгнут (л.д. 34).
В июле 2022 года ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЗ№663744, выданным 02.09.2022 отделом Майкопского района Управления ЗАГС по Республике Адыгея (л.д. 33).
Обращаясь с иском об изменении условий кредитного договора от 14.02.2019 № 25700 и переводе на нее всех прав и обязанностей по указанному договору, истец ссылалась на отсутствие сведений об открытии наследства после смерти созаемщика ФИО2, а также указывала, что с момента заключения кредитного договора именно она самостоятельно осуществляла обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком в полном объеме.
Принимая решение об отказе в иске ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования противоречат условиям заключенного кредитного договора и приведенным нормам действующего законодательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по изложенным ниже основаниям.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем, как следует из содержания кредитного договора от 14.02.2019 № 25700, соглашение об изменении его условий в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто не было (л.д. 19 - 22).
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В решении суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора от 14.02.2019 № 25700.
Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора его стороны соглашались с его условиями, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
При этом, заключая договор, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению его условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что смерть одного из созаемщиков не может быть признана существенным обстоятельством, влекущим необходимость изменения условий заключенного кредитного договора, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в их системном толковании.
Кроме того, суд в решении правомерно указал, что у умершего созаемщика ФИО2 могут быть наследники, на которых, в соответствии с законом, может быть возложено бремя исполнения долгов наследодателя, при этом, в случае исполнения обязанностей, возложенных на них кредитным договором, последние могут претендовать на долю в наследстве после смерти наследодателя, в том числе, на объект недвижимости, приобретенный за кредитные денежные средства.
Допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит последовательными, мотивированными, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденными доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не подлежащего отмене или изменению по ее доводам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова