Решение по делу № 2А-664/2024 от 11.04.2025

УИД 32RS0031-01-2024-001003-13

Дело № 2а-83/2025 (№ 2а-664/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием административного истца ФИО1

представителя истца адвоката Булаховой Ю.И.

административного ответчика

начальника Трубчевского РОСП

УФССП России по Брянской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Трубчевского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что Трубчевским районным отделением судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – Трубчевский РОСП) ДД.ММ.ГГГГ с его счета по срочному вкладу были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением телефонного звонка из Банка. Данное взыскание было произведено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного производства №

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес истца не поступало, в связи с чем, он был лишен возможности обжалования данных постановлений, а также добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просил суд признать действия старшего судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП ФИО2 по списанию со счета в отделении акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк, Банк) суммы штрафа и исполнительского сбора незаконными; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства; обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения ФИО1 просит суд признать незаконными действия начальн6ока отделения Трубчевского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в совершении исполнительных действий до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть незаконно удержанный исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП ФИО4, ФИО5 РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), в качестве заинтересованных лиц – МО МВД России «Трубчевский», Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Трубчевский», АО «Россельхозбанк», Управление Федерального казначейства по Брянской области (далее – УФК по Брянской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков по делу, привлеченных по инициативе суда, исключена судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП ФИО4, в связи с ее увольнением из Трубчевского РОСП, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России).

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель административного истца Булахова Ю.И. также поддержала заявленные административные исковые требования, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП ФИО2 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать Полагает, что исполнительные действия были произведены в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В отзыве на административный иск представитель АО «Россельхозбанк» указал, что на имя ФИО1 в Банке открыты следующие счета № (дебетовая карта), № (доходный), № (текущий). На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ со счета № списано <данные изъяты> руб., со счета № списано <данные изъяты> руб. В связи с тем, что вышеуказанные денежные средства частично списаны со счета вклада, по которому не предусмотрено частичное снятие суммы вклада, Банком был осуществлен возврат денежных средств на текущий счет ФИО1

Представители административных ответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России, заинтересованные лица МО МВД России «Трубчевский, Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Трубчевский», УФК по Брянской области, АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Представители заинтересованных лиц МО МВД России «Трубчевский» и УФК по Брянской области, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, данные ходатайства судом удовлетворены.

В силу положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика начальника Трубчевского РОСП ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1).

При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (п. 2).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - <данные изъяты> дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (адрес №) и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковские счета, принадлежащие ФИО1: №, №, №, №, открытые в АО «Россельхозбанк».

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (адрес №) и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (адрес №) и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника и обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (адрес №) и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП в рамках исполнительного производства № являются незаконными, поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не смог добровольно исполнить требования исполнительного производства.

Так, исходя из вышеизложенных норм закона, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомление должника о его возбуждении. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания ч. 2.1. ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней, в том числе, с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ча. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, согласно ч. 2.1. ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава исполнителя может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копии постановлений, принятых в рамках исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Из материалов дела следует, что копии исполнительных документов, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 через личный кабинет ЕГПУ и прочитаны должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом из программы АИС ФССП России.

Доказательств того, что ФИО1 осуществлялся вход в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в период направления ему судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела, в том числе на скрин-шотах из программы АИС ФССП России, не имеется. В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем также не представлено доказательств, подтверждающих получение административным истцом постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №, ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании начальник Трубчевского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что после принятия ДД.ММ.ГГГГ к производству исполнительного производства № в отношении ФИО1, дополнительно копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, в адрес административного истца не направлялись, кроме как через личный кабинет ЕГПУ ФИО1

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП после возбуждения исполнительного производства № не было предпринято действий по направлению (вручению) копий постановлений, принятых в рамках указанного исполнительного производства, иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю необходимо было выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления постановлений лицу, участвующему в исполнительном производстве, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Вместе с тем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа (постановления о привлечении к административной ответственности).

Рассматривая требование ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП в рамках исполнительного производства №, суд исходит из следующего.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что в ходе принудительного исполнения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП были вынесены следующие постановления: постановление о наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, установление (взыскание) исполнительского сбора возможно только при соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и обеспечивающего соблюдение прав должника как участника исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, через Единый портал государственных услуг.

Согласно сведениям, представленным АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ со счетов, открытых на имя ФИО1 № списано <данные изъяты> руб., № списано <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина должника в своевременном неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания с него исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника, в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконными и отменить постановления начальника Трубчевского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд отменил постановление о взыскании исполнительского сбора, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, списанная со счета административного истца в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в совершении исполнительных действий до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, суд исходит из следующего.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 4, 68, ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», правовых позиций Конституционного Суда РФ усматривается, что лицо должно быть осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, размер удержания из доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 законно, на основании вступившего в законную силу исполнительного документа (постановления о привлечении к административной ответственности), то суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП, выразившихся в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № и направленных на принудительное исполнение постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных административных исковых требований, а также положения административного законодательства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

По общему правилу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Булаховой Ю.И. в размере <данные изъяты> руб.

Обоснованность и факт несения данных расходов подтверждается заключенным с адвокатом Булаховой Ю.И. соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат Булахова обязалась составить уточненное исковое заявление по данному делу, представлять интересы административного истца в суде. Размер вознаграждения составил <данные изъяты> руб.

Факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая необходимость расходов на оплату юридических услуг в суде в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из фактических установленных обстоятельств. Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Булахова Ю.И. в рамках заключенного соглашения провела следующую работу: ознакомилась с материалами административного дела (л.д. <данные изъяты>); подготовила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. <данные изъяты>); подготовила уточненные исковые требования (правовое обоснование требований) (л.д. <данные изъяты>); приняла участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем и характер фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о снижении судебных расходов, суд считает, что с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к начальнику Трубчевского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника Трубчевского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести ФИО1 (паспорт №) возврат денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., списанных со счета, принадлежащего ФИО1 в счет погашения исполнительского сбора.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2025 года.

Председательствующий И.В. Зарубо