Дело №2-934/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО-Алания 03 октября 2022 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 - Петросяна Ф.Р., действующего на основании ордера № от 23.05.2022г.,

представителя ответчика ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.09.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» в котором просила: признать незаконным и отменить приказ директора ГБ ПОУ «ММТТ» № 269 от 29.04.2022 г. об увольнении главного бухгалтера ФИО3; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ГБ ПОУ «ММТТ», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), заключенного с ответчиком, ФИО3 принята на работу в ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» и назначена на должность заместителя главного бухгалтера. Приказом ответчика №д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведена на должность главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения. Основаниями для увольнения послужили акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ «ММТТ». Полагает, увольнение незаконным, так как в приказе об увольнении не изложены обстоятельства, вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком не указано, какое именно решение повлекло наступление для учреждения негативных последствий, что эти последствия, наступили в результате такого решения. ФИО3, как гл. бухгалтером, не принимались необоснованные решения, она исполняла приказы директора, более того, указанные в актах проверок нарушения не только не нашли своего документального подтверждения, но и не повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.Вменение ФИО3 неблагоприятных последствий в виде неэффективного расходования фонда оплаты труда носят лишь субъективно-оценочный характер и опровергаются соответствующими приказами директора, на основании которых произведены выплаты работникам заработной платы и компенсационных выплат. Просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Петросян Ф.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и просили удовлетворить в полном объеме, полагали, что истец уволена незаконно, при этом ответчиком суду не представлено доказательств обоснованности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представитель ответчика - ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» - ФИО4, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 уволена на законных основаниях, в выписке из приказа № от 29.04.22г. указан дисциплинарный проступок, за который уволена истец. ФИО3, исполняя свои должностные обязанности допустила нарушение финансовой и кассовой дисциплины, приняла необоснованное решение по расходованию денежных средств, что причинило материальный ущерб образовательному учреждению в виде неэкономного использования финансовых ресурсов. При исполнении должностных обязанностей не соблюдала в полном объеме порядок ведения расчетов с подотчетными лицами, а также использования средств на: командировочные и хозяйственные расходы, что причинило материальный ущерб образовательному учреждению Документами, послужившими основанием для привлеченияистца к дисциплинарнойответственности являются акты проверок, объяснительная директора, служебные записки ФИО3, распоряжение директора.Обстоятельства совершения проступка приведены в Актах проверок и приказе об увольнении, в которых также указан срок, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины с 01.01.2019г. по 31.12.2020г., а также с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. Кроме того, согласно отчета о проведении проверки правильности ведения бухгалтерского учета ГБ ПОУ «ММТТ» в 2020г. имеется расхождение по внебюджетным источникам. Налоговыми органами неоднократно предъявлялисьнедоимки, пени и штрафные санкции за несвоевременную уплату взносов, налогов и задержку сдачи отчетов на сумму 40 671 руб. Отчётом также установлено, что ведение бухгалтерскою учёта полностью не соответствовало Приказу Минфина РФ по вопросу ведениябюджетного учета и составлению бюджетной отчетности. В ходе проведения проверки у ФИО3 неоднократно запрашивались все инвентаризационные ведомости, однако они не были представлены. Исходя из актов списания имущества в учреждении установлено, что членами комиссии являлись только работники бухгалтерии во главе с истцом ФИО3 и списание основных средств проводилось без согласования с Министерством образования и науки РСО-Алания, что повлекло ущерб учреждению по сохранности принадлежащего имущества. В ГБ ПОУ «ММТТ» не использовалась программа 1С «Бухгалтерия», хотя данная программа приобреталась учреждением и имеется приказ директора №-г от ДД.ММ.ГГГГ об использовании данной программы, в связи с чем выявлены несоответствия начисленных и перечисленных сумм. Основанием для увольнения главного бухгалтера по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может являться принятие им решения о ведении кассовых операций с нарушением установленных требований, повлекшего причинение ущерба организации. Главным бухгалтером ФИО3 при проведении проверки не предоставлены инвентаризационные ведомости по всему имуществу учреждения, не предоставлены списки всех объектов основных средств с датой постановки на бухгалтерский учет, первоначальной стоимости, сумме начисленной амортизации и остаточной стоимости. Отсутствие данного списка не дает возможность объективно проверить факт постановки на учёт перечня имущества, перечисленного в отчёте. Полагает, что в пункте 9 части 1 статьи 81 ТК РФ речь идет не только о действительном ущербе имуществу организации, но и о неправомерном использовании имущества, причиной которого послужило необоснованное решение главного бухгалтера. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утв. директором ГБОУ СПО «ММТТ» на главного бухгалтера возлагаются, в том числе следующие функции: обеспечение составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения; выявление внутрихозяйственных резервов, осуществление мер по устранению потерь и производственных затрат; контроль за своевременным оформлением бухгалтерской документации (раздел 11 Должностных инструкций), организация контроля учета имущества (п.3.2), осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов (п.3.3), обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, выполняемых работ, расчеты по заработной платы, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты (п.3.6). В совокупности всё вышеизложенное указывает на то, что главным бухгалтером ФИО3 приняты необоснованные решения, которые повлекли неблагоприятные последствия в виде сохранности имущества. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать, в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (пункт 48).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Более того, поскольку увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, действующим правовым регулированием на работодателя возложена обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; принималось ли какое-либо решение ФИО3, как главным бухгалтером; являлось ли принятое решение необоснованным; наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), заключенного с ответчиком, ФИО3 принята на работу в ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» и назначена на должность заместителя главного бухгалтера.

Приказом ответчика №д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 должностной инструкции главного бухгалтера ГБ ПОУ «ММТТ» от 18.12.2015г., в также ч.2 п.11 пп.а трудового договора от 02.06.2014г. применено дисциплинарное взыскание к ФИО3 в виде увольнения (расторжения трудового договора по инициативе работодателя). ФИО3 уволена с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения.

Основаниями для увольнения ФИО3 послужили акты проверок финансово-хозяйственной деятельности ГБ ПОУ «ММТТ», составленные по итогам проверки - начальником отдела финансового контроля подведомственного Министерству образования и науки РСО-Алания «Центра развития образования и инновации» ФИО5 и ведущим специалистом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (проверяемый период 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого согласно указанному акту выявлены следующие нарушения:

- принятие авансовых отчетов на сумму 121 499,20 руб. без подтверждающих документов на расход подотчетных сумм;

- не подтвержденные начисления на 442 501,30 руб.;

- начисление надбавок за исполнение должностных обязанностей на сумму 589 133 руб.;

- переплаты при исчислении отпускных на 120 983, 13 руб.;

- неэффективное использование средств фонда оплаты труда на 530 905 руб.;

- компенсации за отпуск на 32 072,88 руб.;

- всего на общую сумму 1837094,51 руб.

По выявленным нарушениям, главному бухгалтеру предложено:

- принять меры по возмещению необоснованно списанных с подотчетных лиц сумм по авансовым отчетам без документов, подтверждающих расход денежных средств, сумм переплат заработной платы и необоснованно выплаченных сумм компенсаций за неиспользованный отпуск;

- не принимать авансовые отчеты без документов, не подтверждающие фактический расход подотчетных сумм;

- в месячный срок предоставить в Министерство образования и науки РСО-Алания копии приказов за 2019 г., указанные в акте на назначение надбавок и премий сотрудникам.

Директору техникума предписано:

- отменить надбавки сотрудникам техникума за выполнение должностных обязанностей;

- разработать и утвердить Положение об оплате труда в соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №;

а согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (проверяемый период 01.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ), выявлены следующие нарушения:

- приняты авансовые отчеты без подтверждающих документов на расход подотчетных сумм на 63 992,48 руб.;

- переплаты при исчислении отпускных на 66 233,04 руб.;

-неэффективное использование средств фонда оплаты труда на 152 630,77 руб.;

- нарушение порядка ведения кассовых операций на 1 058 000 руб.,

- всего на сумму 1340856, 29 руб.

По выявленным нарушениям, предложено:

Главному бухгалтеру - не принимать авансовые отчеты без документов, не подтверждающих фактический расход подотчётных сумм;

Главному бухгалтеру, экономической службе учреждения:

- Подготовить и утвердить директором локальный акт о размере суточных подлежащих возмещению при командировках;

- Принять меры по возмещению необоснованно списанных с подотчетных лиц, сумм по авансовым отчетам без документов, подтверждающих расход денежных средств, сумм переплат заработной платы и необоснованно выплаченных сумм по отпускам в акте проверки.

По результатам проверок директором ГБ ПОУ «ММТТ» ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2022г. издавались приказы с предписаниями ФИО3 устранить выявленные нарушения по ознакомлении с которыми, истцом писались объяснения в форме должностных записок, в которых она обосновывала отсутствие своей вины во вменяемых ей нарушениях со ссылкой на то, что все указанные в акте финансовые операции произведены ФИО3 исключительно на основании соответствующих приказов директора и гражданско-правового договора на оказание услуг.

В опровержение доводов финансовых проверок, послуживших основанием к увольнению истца, ФИО3 сослалась на наличие финансовых документов, завизированных директором ГБ ПОУ «ММТТ» ФИО8 и приказов, подписанных директором ГБ ПОУ «ММТТ» ФИО8, в подлинности которых оснований сомневаться у суда не имеется, так как ответчиком суду представлены аналогичные, заверенные должным образом документы.

Доводы истца ФИО3 и ее представителя Петросяна Ф.Р. об отсутствии в приказе о прекращении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указание на конкретные решения, принятые истцом, а также на последствия, которые повлекли эти решения, подтверждаются текстом приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим перечень выводов актов проверок без приведения конкретных виновных действий (решений) истца, повлекшие ущерб, обстоятельств совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), а также размера материального ущерба, причиненного организации по вине главного бухгалтера, не приведены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного ущерба имуществу учреждения, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Анализируя установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что на момент издания оспариваемого приказа работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что не позволяет установить место, время и день его совершения, а также делает невозможным определить день обнаружения проступка и правомерность срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не позволяет прийти к выводу о том, что истец, исполняя свои обязанности допустила нарушение финансовой и кассовой дисциплины, приняла необоснованные решения по расходованию денежных средств, что причинило материальный ущерб образовательному учреждению в виде неэкономного использования финансовых ресурсов, а также приняла необоснованные решения по расходованию денежных средств, выразившиеся в несоблюдении порядка ведения расчетов с подотчетными лицами, использования средств на командировочные и хозяйственные расходы, что причинило материальный ущерб образовательному учреждению, то есть совершила дисциплинарный проступок. Кроме того, в нарушение требований закона ответчик при увольнении истца не указал конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении истца, его вине, о наличии неблагоприятынх последствий и причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и принятием истцом какого-либо решения, а также не исследовал вопрос о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия иного решения, не указал размер ущерба имуществу ответчика, выводы, являющиеся основанием для увольнения ФИО3, носят предположительный характер. Вмененные в приказе пункты должностной инструкции главного бухгалтера ГБ ПОУ «ММТТ» от 18.12.2015г., в также ч.2 п.11 пп.а трудового договора от 02.06.2014г. носят общий характер, не конкретизированы.

При этом суд также учитывает, что вышеуказанные акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.04.2022г. финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ «ММТТ», на которые ответчик ссылается в качестве доказательств своей позиции о причиненном ущербе, не содержат ссылок на конкретные решения, принятые ФИО3, которые привели к ущербу имущества учреждения.

На основании изложенного, довод представителя ответчика о том, что интересам учреждения причинен ущерб в результате неправомерных действий главного бухгалтера ФИО3, не правильного ведения бухгалтерского учета, что, по мнению ответчика, подтверждается отчетом о проведении проверки правильности ведения бухгалтерского учета ГБ ПОУ «ММТТ» в 2020г., судом не принимается во внимание по выше изложенным обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд также отмечает, что не может самостоятельно за работодателя по имеющейся в материалах дела документации, определять, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием к увольнению, когда он совершен, какие неблагоприятные последствия для ответчика наступили, в то время как ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу ответчика, для которого наступили неблагоприятные последствия, именно в результате принятия этого решения истца, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Таким образом, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имело законных оснований, следовательно, приказ (распоряжение) ответчика является незаконным и подлежит отмене, а ФИО3 подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного бухгалтера ГБ ПОУ «ММТТ», в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все, предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Исходя из приведенного истцом расчета о среднем заработке за период с 01.05.2022г. по 03.10.2022г., средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 386021,91 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Факт незаконного увольнения истца установлен судом, поэтому правовые основания для применения положений ст. 237 ТК РФ, имеются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленный факт нарушения работодателем прав работника и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части ФИО3 следует отказать. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 17.05.2022г., об оплате представителю Петросян Ф.Р. 30000 рублей.

Принимая во внимание характер, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, учитывая категорию дела, требования разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Моздокского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7960, 22 руб., от уплаты которой, был освобожден истец при обращении в суд.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Моздокский механико-технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного бухгалтера ФИО3.

Восстановить ФИО3 (ИНН №) на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Моздокский механико-технологический техникум» в должности главного бухгалтера с 29.04.2022г.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Моздокский механико-технологический техникум» (ИНН №) в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2022г. по 03.10.22г. в сумме 386021 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Моздокский механико-технологический техникум» госпошлину в доход бюджета Моздокского муниципального района в сумме 7960, 22 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В.Оганесян