Судья Баженов К.А.

Дело № 22-1749

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

при участии прокурора Красноярова С.С., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Цыбикова Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Амбаевой И.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый ... Октябрьским районным судом <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По состоянию на ... основное наказание в виде 160 часов обязательных работ отбыто, снят с учета ...; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ... составляет 10 месяцев 5 дней;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., считавших приговор законным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь ... управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаева И.Д., не оспаривая доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого, несправедливого наказания.

Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, личности виновного, оставлено без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Указывает, что на момент совершения инкриминируемого деяния у Каминскаса имеется непогашенная судимость, дополнительное наказание не отбыто на момент вынесения приговора. Факт совершения Каминскасом повторного аналогичного преступления в период отбытия дополнительного наказания, по мнению обвинителя, свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, профилактическое воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, явилось недостаточным для его исправления и достижения целей наказания.

Полагает, что судом чрезмерно учтены характеризующие данные личности виновного, а совокупность смягчающих обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, не являются достаточными и безусловными для принятия решения о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Считает вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания необоснованным, в связи с чем просит приговор изменить, исключив из него указание суда о применении ст. 73 УК РФ; определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Каминскаса рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Каминскас полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что Каминскас осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Каминскасу обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Каминскаса обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

У суда не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Каминскаса, а также правильности квалификации его действий.

При назначении Каминскасу наказания суд смягчающими признал следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья его и бабушки его супруги, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание Каминскасу за совершенное преступление в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также судом верно назначено ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному.

Выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Каминскасу преступление совершено после вступления в законную силу указанного выше Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно представленным данным Каминскас является собственником автомобиля «<...>» с государственными регистрационными знаками ..., 2000 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 54). Находящийся в собственности Каминскаса автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 297 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При этом в описательно мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные положения закона при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Приходя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции лишь формально сослался на степень общественной опасности содеянного, данные о личности Каминскаса, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не приведя конкретных обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришел к такому выводу.

Таким образом, судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенного Каминскасом преступления и данные о личности осужденного, который, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговор от ...), с назначением более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, вновь совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости по вышеуказанному приговору. Суд первой инстанции не оценил обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Следует признать, что указанные выше обстоятельства фактически были исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении Каминскасу условной меры наказания в качестве юридически значимых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления Каминскаса без изоляции его от общества. При указанных обстоятельствах решение об условном осуждении последнего нельзя признать обоснованным и соответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижении цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, суд не указал причины, по которым нельзя было назначить иной, менее строгий вид наказания, а именно, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Каминскаса, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Каминскасу принудительных работ не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные выше допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона могут быть устранены в апелляционном порядке путем изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о применении при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 направить к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, а также разъяснить последствия уклонения от получения предписания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________