Решение по делу № 2А-2713/2022 от 24.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

2а-2713/2022 (М-2469/2022)

УИД 55RS0004-01-2022-003673-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года <...>

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Артемове И.А.,

помощник судьи Низамутдинова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 ФИО8, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 ФИО10, к Управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 16.05.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 55003/18/963555, вынесенное 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 Изменения выразились в доначислении процентов за пользование целевым жилищным займом с 21.01.2014 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, как установлено судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ.

Административный истец оспаривает отсутствие расчета суммы и отсутствие калькуляции, оспаривает расчет задолженности по состоянию на 26.04.2022, тогда как гашение задолженности по кредиту осуществлено 03.04.2022.

Просит восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.05.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 отменить постановление от 16.05.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, которая в настоящее время осуществляет исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, которая в настоящее время осуществляет исполнительное производство, в судебном заседании не признала требования административного истца, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассматривать административное дело в свое отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Административный ответчик - УФССП России по Омской области – своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей - УФК по г. Москве, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменные отзывы по существу не представили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав административного ответчика ФИО3, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части, руководствуясь следующим.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в административном исковом заявлении просил о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление, при этом не указал, когда им получена копия обжалуемого постановления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировал.

Поскольку суду не представлены сведения о том, когда ФИО1 стало известно об обжалуемом постановлении, постольку суд не имеет оснований считать пропущенным срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.07.2014 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2377/2014 по иску федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов, по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО12, ФИО14 Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, постановлено решение взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 818 101 руб.97 коп., из них: сумму задолженности в размере 757 243 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 01.03.2013 г. по 20.01.2014 г. в размере 55 291 руб. 73 коп. руб., пени в размере 5 567 руб. 23 коп. Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с 21.01.2014 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ФИО1 ФИО17, путём его реализации с публичных торгов. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 в пользу Омского отделения № 8634 открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> в сумме 2149283 руб. 77 коп., из них: задолженность по основному долгу 2092639 руб. 18 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 56 644 руб. 59 коп. Взыскание в пользу Омского отделения № 8634 открытого акционерного общества «Сбербанк России» и в пользу федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратить на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ФИО1 ФИО23, путём его реализации с публичных торгов, с учётом преимущественного права удовлетворения требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» за счёт заложенного имущества. Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 3 047 000 руб. Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.09.2012, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО31. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены указанной квартиры в размере 2 770 000 руб. и о взыскании с ФИО1 ФИО22 стоимость оценки заложенного имущества в размере 2 000 руб. отказать. Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 693 руб. 13 коп. Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 946,42 руб. в равных долях с каждого.

На основании выданного судом исполнительного листа 09.01.2018 в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 104125/18/55003-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник оплачивал задолженность, установленную решением суда в твердых денежных суммах, периодическими нерегулярными платежами (суммы недостаточно достоверные, поскольку часть платежей была возвращена из-за неверно указанных реквизитов, информация о погашении задолженности представлена в виде выписки движения денежных средств по депозиту, в том числе включая возвращенные плательщику суммы):

18.01.2018 – 10,84 руб., 02.04.2019 – 15000 руб., 04.06.2019 – 15000 руб., 17.06.2019 – 15000 руб., 22.07.2019 – 15000 руб., 19.08.2019 – 15000 руб., 18.09.2019 – 15000 руб., 30.12.2019 – 15000 + 15000 руб., 24.01.2020 – 15000 руб., 27.02.2020 – 20000 руб., 08.04.2020 – 15000 руб., 15.05.2020 – 15000 руб., 18.06.2020 – 15000 руб., 21.07.2020 – 15000 руб., 25.08.2020 – 15000 руб., 28.09.2020 – 15000 руб., 21.10.2020 – 15000 руб., 25.11.2020 – 15000 руб., 21.12.2020 – 15000 руб., 25.01.2021 – 15000 руб., 24.02.2021 – 15000 руб., 22.03.2021 – 15000 руб., 27.04.2021 – 15000 руб., 24.05.2021 – 15000 руб., 21.06.2021 – 15000 руб., 20.07.2021 – 15000 руб., 23.08.2021 – 15000 руб., 28.10.2021 – 15000 руб., 20.12.2021 – 15000 руб., 28.12.2021 – 1200 руб., 03.02.2022 – 15000 руб., 22.02.2022 – 15000 руб., 10.03.2022 – 2623,98 руб., 22.03.2022 – 100000 руб., 06.04.2022 – 302150 руб.

Поскольку решением суда было постановлено взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с 21.01.2014 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых, в этой связи после погашения основной задолженности судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ФИО2 16.05.2022 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018 исправление в виде расчета процентов, который выглядит следующим образом:

21.01.2014 – 28.01.2022 – 499 780,32 руб.,

29.01.2022 – 31.01.2022 – 513,45 руб.,

01.02.2022 – 28.02.2022 – 3 765,30 руб.,

01.03.2022 – 31.03.2022 – 5 305,65 руб.,

01.04.2022 – 26.04.2022 – 4 449,90 руб.,

Всего на общую сумму 513 814,62 руб.

Что касается расчета процентов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доначисление судебным приставом-исполнителем процентов за пользование заемными средствами после даты фактического исполнения обязательства соответствует положениям гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Довод о незаконном расчете задолженности по состоянию на 26.04.2022 – когда остаток задолженности был перечислен с депозита УФССП России по Омской области в адрес взыскателя – судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в добровольном порядке вследствие ряда указанных в данной статье обстоятельств. В рассматриваемом случае исполнение обязательства осуществляется в принудительном порядке, вследствие чего обязательство следует считать исполненным именно в день перечисления денежных средств с депозита УФССП России по Омской области в адрес взыскателя.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение положений статьи 14 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей содержание постановления судебного пристава-исполнителя, в обжалуемом постановлении не мотивировала расчет процентов, не обосновала методику расчета процентов. Судя по форме расчета, он был выполнен без учета вносимых ежемесячно должником денежных сумм в погашение задолженности, без учета того обстоятельства, что сумма задолженности практически ежемесячно уменьшалась в размере.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, то есть должно быть признано незаконным.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

В этой связи суд не видит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.05.2022.

В целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца следует возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, которая в настоящее время осуществляет исполнительное производство, обязанность в течение пяти рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу произвести расчет процентов за пользование целевым жилищным займом с 21.04.2014 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки 8,25% годовых, с учетом поступавших в ходе исполнительного производства платежей в погашение задолженности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО24 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 ФИО25, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 ФИО26, к Управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 ФИО28 от 16.05.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018 № 104125/18/55003-ИП, в отношении ФИО1 ФИО27, в части отсутствия расчета задолженности и в части обоснования размера указанной суммы долга.

В целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 ФИО29 обязанность в течение пяти рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу произвести расчет процентов за пользование целевым жилищным займом с 21.04.2014 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки 8,25% годовых, с учетом поступавших в ходе исполнительного производства платежей в погашение задолженности.

Отказать административному истцу в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года.

Судья: Т.Г. Глазкова