РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г.Ф.,
при секретаре Барановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 обратилось к ФИО1, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 29.08.2020 по 26.07.2022 образовалась задолженность в размере 48 176,67 руб., из которых задолженность по основному долгу – 36 050 руб., проценты за пользование кредитом – 12 126,67 руб.
ФИО2 умерла, к имуществу последней было заведено наследственное дело №.
Предполагаемыми наследником к имуществу ФИО2 является ФИО1 и ФИО6
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 48 176,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645,30 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 215 520 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,7% годовых. В этот же день ФИО2 подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которого выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». При оформлении потребительского кредита менеджер банка навязал ФИО2 кредитную карту MasterCard Credit Momentum с возобновляемым лимитом 50 000 руб. и льготным периодом 50 дней, которая была выпущена в июле 2019 года. При этом, срок действия данной карты составляет три года, то есть до июля 2021 года. Данная карта используется для мгновенной выдачи, на ней не указаны личные данные ее владельца. Полагала, что заявление-анкета не является кредитным договором, а является лишь согласием на его заключение. Также обращала внимание на то, что в графе «информация о карте для очередного перевыпуска» после окончания срока действия карты MasterCard Credit Momentum не стоит согласие заемщика на выбор карты MasterCard Standard, а также в заявлении на получение кредитной карты отсутствует подпись истца – второй стороны сделки и печать кредитного учреждения. С учетом изложенного полагала, что не соблюдена письменная форма договора. Кроме того, обращала внимание суда, что, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между банком и наследодателем договора на выдачу кредитной карты MasterCard Standard, а прикладывает документы, подтверждающие заключение между сторонами договора на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum. Полагала, что банк злоупотребляет своим правом, искусственно увеличивая размер задолженности, поскольку о смерти наследодателя банку стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в банк с заявлением о выплате денежных средств на достойные похороны ФИО2, в то время, как в суд банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила возражения на исковое заявление в котором в обоснование своих возражений указала доводы, аналогичные тем, что указаны ФИО3
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Данный договор по смыслу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора текущего банковского счета, состоит из заявления заемщика, условий предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк, памятки держателя карт ПАО Сбербанк, памятки по безопасности при использовании карт, альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, с которыми заемщик был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.
В соответствии с условиями договора кредитор открыл клиенту банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, кредитование которого осуществлял в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчиков о том, что в деле отсутствуют сведения о выдаче заемщику кредитной карты, не свидетельствуют о том, что она не была получена и кредитный договор не был заключен.
Из выписки по счету усматривается, что денежные средства снимались заемщиком со счета, и в погашение кредита и процентов впоследствии вносились платежи.
В дело представлены оригинал заявления заемщика и индивидуальные условия кредитования, подписанные заемщиком собственноручно, вследствие чего оснований полагать, что кредитный договор не заключался и денежные средства не предоставлялись, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение заемщиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Требование банка о полном погашении кредита в досудебном порядке заемщиком исполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности заемщика за период с 29.08.2020 по 26.07.2022 составила 48 176,67 руб., из которых задолженность по основному долгу – 36 050 руб., проценты за пользование кредитом – 12 126,67 руб.
Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является определение круга наследников, установление объема наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, его размера и стоимости, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти последней обратились ФИО3 и ФИО1, которые приходятся наследодателю дочерями.
Муж наследодателя ФИО2 ФИО6 отказался от причитающейся ему доли на наследство, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются ее дочери ФИО3 и ФИО1, которые должны нести обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего им по наследству имущества.
Таким образом, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, то обстоятельство, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателем ФИО2 представлено не было, ФИО3 и ФИО1, будучи наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1, но в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по обязательствам ФИО2 по кредитному договору в размере 48 176,67 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №187542 от 01.08.2022 на сумму 1 645,30 руб.
Поскольку заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645,30 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Тульское отделение №8604 в счет обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 176 (сорок восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2023 года.
Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>