Решение по делу № 02-7553/2025 от 20.10.2025 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении основания увольнения и обязании внесения изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0022-02-2025-006263-41

Дело № 2-7553/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мелиор» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении основания увольнения и обязании внесения изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратился с настоящим иском к ООО «Мелиор» (далее Общество) в обосновании иска указав, что в период с 30.09.2024 по 22.11.2024 он работал в Обществе в должности администратора-кассира на основании трудового договора. В ноябре 2024 года в Обществе была выявлена недостача денежных средств, руководство Общества посчитало, что Истцом было совершено хищение денежных средств. В связи с чем Истец был отстранен от работы, а впоследствии уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку не установлена его вина в хищении денежных средств, он не привлечен к уголовной или административной ответственности по данному факту, кроме того он не был ознакомлен с приказом об увольнении. О данном факте он узнал только в декабре 2024 года, проверяя данные о своем трудоустройстве. В связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО1 просит суд признать приказ о его увольнении незаконным и отменить его. Изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание 20.10.2025 не явился, извещен надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что Истцом пропущен срок для разрешения трудового спора.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (аб. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (аб. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия) возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом конкретный перечень виновных действий работника, при наличии которых возможно увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, законом не установлен, соответственно работодатель вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определить, какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия, исходя из характера должностных обязанностей работника.

Таким образом, увольнение работника по данному основанию допускается, если: он является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; обязанности работника по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей закреплены документально; совершенные действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; установлена вина работника.

По смыслу указанной нормы, увольнение по данному основанию представляет собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ).

Таким образом, увольнение должно быть произведено с соблюдение вышеуказанной процедуры.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 должность кассира входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.09.2024 Истец был принят на работу в Общество на должность администратора-кассира, что подтверждается копией трудового договора № ТД-216.

Согласно разделу 5 трудового договора на Истца как работника были возложены следующие обязанности:

- бережно относится к имуществу работодателя. При необходимости принимать меры для предотвращения ущерба указанному имуществу (п. 5.2.4);

- незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (п. 5.2.5).

Согласно должностной инструкции по должности администратора-кассира Истец должен был знать:

- правила и методы организации обслуживания посетителей (п. 1.8.4);

- виды оказываемых работодателем услуг с целью донесения до потребителя полной достоверной информации о реализуемых услугах (п. 1.8.5);

- формы кассовых и банковских документов (п. 1.8.7);

- правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств и ценных бумаг (1.8.8);

- порядок оформления приходных и расходных документов (п. 1.8.9);

- лимиты остатков кассовой наличности, установленной для организации, правила обеспечения их сохранности (п. 1.8.10);

- порядок ведения кассовой книги, составления кассовой отчетности (п. 1.8.11);

- правила эксплуатации вычислительной техники (п. 1.8.12);

На основании раздела 2 должностной инструкции Истцу вменялось в обязанности:

- организовывать и обеспечивать в соответствии с действующим законодательством и локальными актами работодателя, и в пределах своих компетенций, производственно-хозяйственную деятельность, в т.ч. расчетные операции и учет на объекте работодателя, неся всю полноту ответственности, в т.ч. полную индивидуальную материальную ответственность за последствия совершенных действий, принимаемых решений, сохранность и эффективное использование вверенного имущества, а также за результат такой деятельности (п. 2.1.1);

- осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обаятельным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Открывать и закрывать рабочие смены путем снятия Х-отчетов, Z-отчетов, эквайринг-отчетов и последующего их хранения и предоставления работодателю в соответствии с правилами ведения кассой отчетности (п. 2.1.38);

- осуществлять прием наличных денежных средств от посетителей, операции по безналичной оплате, проведение денежных средств через кассу, выдачу кассового чека и электронного браслета (п. 2.1.39);

- вести кассовые книги (п. 2.1.40);

- ежемесячно осуществлять сверку фактического наличия денежных средств с книжным остатком (п. 2.1.41);

- передавать в соответствии с установленным порядком денежные средства инкассаторам либо проводить инкассацию самостоятельно в начале или конце рабочего дня (п. 2.1.42);

- составлять кассовую отчетность (п. 2.1.43);

- принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и предотвращения ущерба (п. 2.1.44);

- своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей (п. 2.1.45);

- осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п. 2.1.47);

- вести на основе приходных и расходных документов кассовой книги сверку фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком (п. 2.1.48);

- в конце рабочего дня отправлять отчеты по продажам, журналы прихода-ухода/тренировок/травм в офис на электронную почту; финансовые отчеты непосредственному руководителю (п. 2.1.52).

При заключении трудового договора Истец ознакомился с должностной инструкцией и с локальными актами, касающиеся трудовой деятельности, а именно с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда, инструкцией по инкассации денежных средств и т.д., о чем свидетельствует листок ознакомления, приобщенный к трудовому договору.

Также 30.09.2024 с Истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

05.11.2024 главным бухгалтером фио на имя генерального директора подана служебная записка, из которой следует, что в ходе регулярной проверки отчетности Истец при исполнении своих должностных обязанностей 05.10.2024, 19.10.2024, 27.10.2024, 29.10.2024 совершал некорректные операции по кассам и терминалу эквайринга, что привело к недостаче денежных средств – за 05.10.2024 в размере сумма, за 19.10.2024 в размере сумма, за 27.10.2024 в размере сумма, за 29.10.2024 в размере сумма Вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении кассовой дисциплины, в т.ч., нарушение правил ведения кассовых операций, получения денежных средств без выдачи кассового чека клиентам, пробитие чеков с ошибками, неприходование в кассу денежной наличности, осуществление фиктивных возвратов.

05.11.2024 на основании приказа руководителя Общества создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке главного бухгалтера.

05.11.2024 Истцу было предложено дать объяснения по факту нарушения кассовой дисциплины, от дачи которых он отказался, что подтверждается представленным актом от 08.11.2024.

19.11.2024 работодателем составлен акт проведения служебного расследования, из которого следует, что при сравнительном анализе ККМ, данных ОФД, отчетов эквайринга (отчеты МКБ), отчетов по системе быстрых платежей (СПБ) за 05.10.2024, 19.10.2024, 27.10.2024, 29.10.2024, а также просмотра записей видеокамер в указанные даты ФИО1 при осуществлении расчетов с посетителями умышленно допускал нарушения, а именно заменял формы оплаты при пробитии кассовых чеков с безналичной на наличную и наоборот, пытаясь таким образом добиться фактического соответствия отчетов по пробитым чекам и поступившим денежным средствам, как наличным, так и безналичным, но получить при этих действиях неучтенную разницу в наличных денежных средствах.

В заключении комиссия приняла решение о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя.

22.11.2024 работодателем издан приказ № 26 об увольнении Истца по п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ. Ознакомить Истца с приказом об увольнении и с результатами служебного расследования не представилось возможным, поскольку работник после его доставления в полицию 16.11.2024 на работу больше не вышел, о причинах не сообщал, устно просил осуществить расчет и выдать заработную плату за отработанный период.

Истец в обосновании свих доводов пояснили, что ошибки при кассовом обслуживании клиентов совершал не умышленно, устно сообщал о них своему непосредственному руководителю фио Также дополнил, что в указанные в служебном расследовании даты выходил на смены. Не помнит затребовал ли у него работодатель объяснительные. Помнит, что объяснения писал в полиции, куда его доставили 16.11.2024. После чего отпустили домой. После этого он не выходил на работу. С приказом об увольнении не был ознакомлен. К работодателю с ходатайством об ознакомлении с результатами проверки не обращался. О своем увольнении узнал в декабре 2024 года, когда проверял сведения из электронной трудовой книжки.

Представитель ответчика в обосновании своей позиции суду пояснил, что объяснения по поводу нарушения кассовой дисциплины были затребованы у Истца устно, однако давать их он отказался, свои виновные действия он скрыл, непосредственному руководителю о допущенных ошибках не доложил. Общество обратилось с заилением о привлечении Истца к уголовной ответственности за кражу, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, с чем руководство компании согласилось. В результате виновных действий Истца Обществу причинен материальный ущерб. Увольнение последовало из-за утраты доверия, а не из-за хищения денежных средств, так как правоохранительные органы не нашли в действиях Истца уголовно наказуемого деяния.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работает управляющим в ООО «Мелиор», с Истцом знаком примерно 1 год, их связывают рабочие отношения, оснований для его оговора не имеется. Когда он выходил на смену Истец подчинялся ему и выполнял его распоряжения. В обязанности свидетеля входит, в том числе, проверка расходования денежных средств и соответствие остатков. 05.10.2024, 19.10.2024, 27.10.2024, 29.10.2024 он не работал, однако Истец о каких-либо проблемах с кассовым обслуживанием и допущенными ошибками ему не сообщил. Свидетель участвовал в просмотре видеозаписей с камер наблюдения. Он установил два эпизода когда Истец нарушил кассовую дисциплину, что было зафиксирована видеокамерами.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работает управляющим в ООО «Мелиор», с Истцом знаком с сентября 2024 года, между ними сложились рабочие отношения, оснований для его оговора не имеется. Истец подчинялся его распоряжением, когда он выходил на смены. Свидетель работал 05.10.2024, 19.10.2024 и 27.10.2024, однако Истец не сообщил ему о том, что он допустил ошибки при оформлении прихода денежных средств от клиентов. В конце октября 2024 свидетелю стало известно о наличии расхождений. Он пытался выяснить у Истца о выявленных расхождениях, однако внятного ответа не получил. У каждого сотрудника своя касса и поступление денежных средств фиксируется отдельно по каждому работнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Исходя из условий трудового договора, должностной инструкции, показаний Истца и свидетелей следует, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей непосредственно обслуживал денежные средства.

Нарушение правил о расходовании денежных средств и кассовых операций совершены Истцом умышленно, поскольку о данных фактах он руководству компании не сообщил, наоборот пытался их скрыть заменяя безналичные расчеты на наличные и наоборот, и не пробивая кассовые чеки при продаже услуг потребителям.

Данные факты подтверждаются как служебной запиской главного бухгалтера, актом о служебном расследовании, так и приложенными отчетами по кассовым операциям.

Вышеуказанные виновные действия привели к утрате доверия со стороны работодателя.

Порядок привлечения Истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. От дачи объяснений он отказался, с приказом об увольнении не был ознакомлен так как отсутствовал на рабочем месте. С ходатайством об ознакомлении с результатами служебного расследования не обращался.

Вопреки утверждению представителя истца увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ никак не связано с привлечением работника к уголовной ответственности за хищение имущества. В данном случае имеет значение только утрата доверия со стороны работодателя к работнику обслуживающему денежные или товарные ценности из-за его виновных действий.

Исходя из представленных доказательств, Истец был уволен не за хищение, а за совершение виновных действий, приведших к утрате к нему доверия.

Указанные доказательства ответчиком представлены в полной мере.

Также, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что Истцом пропущен срок для обращения в суд за оспариваем незаконного увольнения на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец сообщил в ходе судебного заседания, что об увольнении он узнал в декабре 2024 года, именно с указанного момента следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд в связи с несогласием с формулировкой увольнения.

Однако с настоящим иском фио обратился 08.04.2025.

Суд считает, что все разумные сроки для предъявления требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения истекли, при этом истцом не приведено объективных причин, которые препятствовали подачи иска.

Устанавливая сокращенные сроки обращения в суд, законодатель одновременно предусмотрел возможность по быстрому и своевременному рассмотрению данной категории в целях восстановления нарушенных прав, а также и для ограничения злоупотребления с обеих сторон, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей, как работодателя, так и работника.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлеворения иска.

Исходя из этого производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца как работника не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мелиор» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении основания увольнения и обязании внесения изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.01.2026.

Судья В.А. Канавина