Решение по делу № 2-820/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-820/2023

УИД № 22RS0067-01-2023-000105-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Фурсовой О.М.,

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль TOYOTA VISTA, 1992 года выпуска, г.р.з. отсутствует, № кузова SV30-0047098, № двигателя 4S-0662352, стоимостью 30 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, Заемщик принял от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей в долг, обязался ее возвратить в срок, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком, выплатить предусмотренный размер процентов.

В обеспечение возврата денежных средств по указанному Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 в обеспечение возврата денежных средств предмет залога - TOYOTA VISTA, 1992 года выпуска, г.р.з. отсутствует, № кузова №, № двигателя №. Стоимость предмета залога установлена сторонами в п.3.3. Договора залога 30 000 рублей.

Заемщиком допущено нарушение условий указанного Договора займа. А именно, не внесен платеж, имеющий дату согласно графику платежей (Приложение № к Договору займа) ДД.ММ.ГГГГ, и все последующие платежи. То есть заемщиком внесены лишь платежи, имеющие даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов в общем размере 4 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., по пене в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Требование об обращении взыскания на предмет залога было оставлено без удовлетворения ввиду действия моратория. К настоящему времени действие моратория завершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных в суд для рассмотрения гражданского дела, по которому они являются стороной, а характер спора не требует их личного участия в разбирательстве дела. Ходатайств об организации видеоконференц-связи ответчиком не заявлено.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 30 000 руб. под 180 % годовых, а заемщик обязуется их возвратить вместе с процентами; срок займа составляет 12 месяцев.

Согласно п.1.2 договора займа денежные средства подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ, контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

За неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 180 % годовых от суммы займа (п. 4.1 договора).

В п.5.1 договор займа указано, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно графику платежей, подписанному истцом и ответчиком, проценты за пользование займом подлежат уплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 147,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 204,10 руб., в дальнейшем не позднее 25 числа каждого месяца по 4 500 руб.

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения им от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 на основании вышеуказанного договора, расписки возникли заемные отношения. Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в суд истцом ФИО1 и приобщен к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержит. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В счет погашения задолженности по процентам внесены денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Согласно п. 3.6 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей.

Однако в нарушение условий договора займа заемщик обязательства не выполнил, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом не вносил, что дало основание займодавцу обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности.

В силу подп.3 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве).

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик ФИО2 не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, разъяснил, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности, истец вправе обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 в обеспечение возврата денежных средств предмета залога –автомобиль марки Тойота Виста, 1992 года выпуска, VIN отсутствуют, №кузова №, №двигателя №. Стоимость предмета залога – 30 000 руб.

При заключении указанных договоров между ФИО1 и ФИО2 в подтверждение принадлежности спорного транспортного средства ответчиком предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2

При этом, согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, государственный учет транспортного средства Тойота Виста, г.р.з. №, на имя ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля другому лицу. При снятии автомобиля с учета ФИО4 в органы ГИБДД представлен договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО5

Информация о регистрации автомобиля после его снятия с учета за другим собственником в ФИС ГИБДД МВД России отсутствует.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что спорный автомобиль он приобретал у ФИО4, однако постановку на регистрационный учет на свое имя не осуществил, спустя непродолжительный период времени продал автомобиль, о чем документов не сохранилось.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ (п.1 ст.455 ГК РФ).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента получения вещи и расчета с продавцом за приобретенный товар.

Исходя из указанных обстоятельств, действий бывшего собственника ФИО4 по прекращению своего права собственности в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что надлежащим собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору залога является залог автомобиля, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки TOYOTA VISTA, 1992 года выпуска, г.р.з. отсутствует, № кузова SV30-0047098, № двигателя 4S-0662352, поскольку в соответствии со статей 334, 348, 351 ГПК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA VISTA, 1992 года выпуска, г.р.з. отсутствует, № кузова №, № двигателя №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (паспорт: серия № №), в целях погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова