Дело №
УИД 91RS0№-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Липовской И.В.,
при секретаре – ФИО4,
с участием представителя истца – ФИО10,
представителя ответчика МБУ «Город» - ФИО5,
представителя ответчика Администрации г. ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению «Город» Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, третьи лица Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО10 действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Город» о возмещении материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела в суде исковые требования были уточнены, просили взыскать солидарно с МБУ «Город», Администрации <адрес> в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба № рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в районе 31 дома по <адрес> произошло ДТП, в результате которого получили повреждения принадлежащие истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (грузовой седельный тягач) государственные регистрационные знаки № и полуприцеп (фургон-рефрижератор) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Причиной ДТП послужило падение на проезжую часть дерева, произраставшего вблизи с дорогой.
По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Размер ущерба, причиненного транспортным средствам, определен в результате проведения экспертных исследований на основании договоров, заключенных между потерпевшим и ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».
Согласно заключению №: стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет № рублей; рыночная стоимость полуприцепа составляет № рублей; стоимость его годных остатков составляет № рублей.
Таким образом, учитывая наступление «полной гибели» поврежденного имущества, размер ущерба определяется как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков и составляет № рублей.
Согласно заключению №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Магнум государственные регистрационные знаки № составляет № рублей.
Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере № рублей и № рублей.
Таким образом, истцу в результате произошедшего события причинены убытки в размере № рублей, которые он в солидарном порядке просит взыскать с ответчиков.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, обращая внимание суда, что ответственность за зеленные насаждения лежит на МБУ «Город».
Представитель ответчика МБУ «Город» просил в суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика МБУ «Город», представителя ответчика Администрации <адрес>, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также является собственником полуприцепа (фургон-рефрижератор) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло падение дерева, которое упало на транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и на полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате чего причинен материальный ущерб. В момент ДТП транспортное средство находилось в движении.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полуприцепа, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», где экспертом-техником ФИО9 проведены экспертные автотехнические исследования, составлены Акты осмотра транспортного средства и полуприцепа.
Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № рублей; рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей; стоимость годных остатков полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.
Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
Данное экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта проведены с соблюдением требований действующих норм и правил квалифицированным экспертом-техником ФИО9, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта-техника логичны, достаточно аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-техника, у суда не имеется.
Обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Сторонами данные заключения не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что в день ДТП имелась информация о чрезвычайной ситуации.
При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствовали.
Согласно ч. 4 ст. 27 Правил благоустройства зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь (далее - городские зеленые насаждения).
Часть 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) администрации <адрес> Республики Крым.
Уставом МБУ «Город», утвержденным постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом и задачей деятельности МБУ является развитие и совершенствование системы содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь (пункт 2.3).
Для достижения поставленных целей и задач ответчик осуществляет содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети; уборку, ремонт, реконструкцию и строительство объектов зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных путей (пункт 2.4.6).
Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, в рамках которого на МБУ «Город» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, содержание в чистоте территории города.
Как следует из муниципального задания выполнение работ по содержанию зеленных насаждений не предусмотрено и финансирование данного вида работ не осуществляется.
При этом деятельность МБУ «Город» финансируется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
В силу ст. 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Следовательно, учреждение, финансируемое из бюджета, обязано использовать поступающие ему бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств.
В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении, возможно только с согласия собственника имущества. В рассматриваемом случае таким согласием будет являться акт обследования зеленных насаждений и выданный на основании такого акта порубочный билет. Соответственно, до выдачи указанных документов, лицо, в чьем оперативном управлении находятся зеленные насаждения, не вправе осуществлять их вырубку, обрезку.
Из содержания статьи 3, раздела 7 Правил благоустройства и пункта 2,7 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений следует, что именно собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков на которых расположены зеленные насаждения обязаны обеспечить надлежащее содержание и защиту зеленых насаждений; своевременное выявление аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников, принятие решений об их вырубке (сносе); учет зеленых насаждений на основании данных инвентаризации, обрезку древеснокустарниковой растительности; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений и др.
Согласно ст. 31 Правил благоустройства и п.п. 7.3.8, ДД.ММ.ГГГГ Правил создания, содержание и охраны зеленых насаждений вырубка (снос), обрезка зеленых насаждений осуществляется на основании порубочного билета выданного уполномоченным органом - Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым в порядке, утвержденном Симферопольским городским советом.
Комиссией администрации <адрес> Республики Крым проводятся обследования состояния зеленых насаждений находящихся на муниципальных землях, с целью выявления деревьев подлежащих сносу и обрезке. По результатам обследования выдается порубочный билет.
Как следует из ответа МКУ Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с решением Симферопольского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и актом №ГУ-000015/ООТУ-000010 за МБУ «Город» закреплено муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления, в том числе зеленые насаждения на территориях жилых микрорайонов и вдоль улиц <адрес> (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения). Согласно реестру выданных разрешительных документов по адресу: <адрес> порубочные билеты не выдавались.
Принимая во внимание то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на территориях общего пользования, муниципальное задание выполнение работ по содержанию зеленных насаждений не предусмотрено, финансирование данного вида работ не осуществлялось, следовательно, вред истцу причинен по вине Администрации <адрес>, на что обращали внимание представители МБУ «Город».
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика Администрации <адрес> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленным стороной истца заключениями эксперта, суд приходит к выводу, что ущерб по правилами ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ подлежит взысканию с Администрации <адрес>, таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пп.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного как транспортному средству, так и полуприцепу, что составляет № рублей + № рублей =№ рублей.
Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, для дачи отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства и полуприцепа, было проведено до обращения истца в суд с целью установления суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию в судебном порядке. Таким образом, суд относит данные расходы к убыткам, поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом заключение представляет собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истец произвел для устранения последствий причиненного ущерба и относит их к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст.15 ГК РФ.
В подтверждение несения указанных расходов представлены следующие документы: чек по операции мобильного приложения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и чек по операции мобильного приложения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, поскольку истец, не обладая специальными знаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер причиненного ущерба, в том числе для обращения в суд с требованием о взыскании такого ущерба. В связи с чем, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика Администрации <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере № рубль.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Симферополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, а всего взыскать на общую сумму № рубль.
В части исковых требований к МБУ «Город» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Липовская
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Липовская