Решение по делу № 2-747/2025 от 27.11.2025 - о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УИД 86RS0014-01-2025-001150-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г.Урай

Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

с участием помощника прокурора г. Урай Пилюгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 747/2025 по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Сибирь» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что он с 2004 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты> разряда. Местом работы определено <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ час. до начала рабочего времени прибыл на проходную своего предприятия, сообщить работодателю о том, что по состоянию здоровья работать не сможет. Для того чтобы пройти на территорию предприятия необходимо пройти алкорамку на проходной. Изначально прибор не сработал, охранник подышал и индикатор загорелся красным цветом, что означает алкогольное опьянение. Повторно пройти алкорамку не разрешили. Алкотестер он не прошел. После ему сообщили, что он отстранен от работы. При прохождении медицинского освидетельствования выявлено состояние опьянения. Объяснение по данному факту он писал под диктовку работодателя. Времени подумать не дали. По выходу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, вручили приказ об увольнении №-к по основанию «за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, ст. 81 ч.1 п. 6 пп. «б» Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что была нарушена процедура увольнения, время обнаружения проступка не являлось рабочим, он не осуществлял трудовую функцию в состоянии алкогольного опьянения. В приказе о расторжении трудового договора одним из оснований указан акт медицинского опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено состояние опьянения. Однако в приказе о расторжении трудового договора и записи об увольнении в трудовой книжке указывается основание алкогольное опьянение, что не соответствует сведениям акта медицинского заключения. Запись основания увольнения в приказе №-к о расторжении трудового договора № противоречит формулировке записи увольнения в трудовой книжке.

С учетом увеличений исковых требований, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении истца, рабочего в должности - <данные изъяты>; восстановить на работе в той же <данные изъяты> на том же месте работы - <данные изъяты>»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467882 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Урай, пришел к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату; вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в УУМН ОАО «Сибнефтепровод» на должность <данные изъяты> Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> Урайского УМН. Приказом №-кот ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на <данные изъяты> УМН (том – 1 л.д. 41 – 47).

Решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сибнефтепровод» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Транснефть - Сибирь».

Согласно графику сменности работников <данные изъяты> НПС «Ягодное» на март 2025, режим работы истца ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов. С графиком истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 48).

Из протокола контроля трезвости работника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца комиссией в составе начальника НПС «Ягодное» ФИО5, начальника караула ФИО8, старшего охранника ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, в проходном коридоре КПП НПС «Ягодное», при прохождении проверки на стационарном анализаторе паров этанола «Динго», «Мета» установлено, что К.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,687 мг/л). В протоколе зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения у истца. К.А. направлен в филиал Советский ПНД в г. Урай на освидетельствование. Указанный акт подписан истцом (том – 1 л.д. 49 – 52).

Согласно представленному направлению № на медицинское освидетельствование в БУ ХМАО «Советская психоневрологическая больница», выданному зам.начальника кадров ФИО10, работодатель просил провести медицинское освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения (том – 1 л.д. 54).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 находится в состоянии опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования истец пояснил, что «пил вчера вечером коньяк».

Из акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником НПО «Ягодное» ФИО18 в присутствии начальника ЛАЭС НПС «Ягодное» ФИО11, заместителя начальника ЛАЭС НПС «Ягодное» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец в свое рабочее время, на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинским освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя из ротовой полости, покраснение кожных покровов. Свое состояние работник пояснил тем, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, вечером употреблял алкоголь с родственниками. ФИО1 отстранен от работы (том – 1 л.д. 56).

Из объяснений, данных ФИО1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили родственники, с которыми он выпил. ДД.ММ.ГГГГ рано утром поехал на работу. Остатки алкоголя не выветрились. Обязался впредь такого не допускать (том – 1 л.д. 55).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы сроком на 1 день в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии опьянения. ФИО1 знакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Отстранение истец в установленном законом порядке не оспаривал (том – 1 л.д. 59).

По данному факту начальником НПО «Ягодное» ФИО5 была подана на имя начальника Филиала «Урайского УМН» ФИО12 докладная записка (том – 1 л.д. 57).

Приказом АО «Транснефть-Сибирь» Урайское УМН №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе (на совеем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, согласно п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том – 1 л.д. 75).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 отказался ознакомиться с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа направлена ФИО1 почтовым отправлением (том – 1 л.д. 76 – 80).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили факт составления документов, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с даты обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета подлежат исключению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения истца в отпуске по нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в очередном отпуске (том – 1 л.д. 60 – 74).

При проверке законности увольнения работника на основании п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие об однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником НПС «Ягодное» ФИО5, обнаружено, что в 07 час. 35 мин. истец находился на своем рабочем месте в рабочее время с признаками алкогольного опьянения. По итогам прохождения медицинского освидетельствования у истца установлено состояние опьянения, кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств: протокол контроля трезвости работника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, все документы составлялись в присутствии истца, о чем свидетельствует его подпись, каких либо возражений и замечаний им не вносилось.

К доводам истца о том, что объяснение по факту дисциплинарного проступка он писал под диктовку заместителя начальника ЛАЭС НПС «Ягодное» ФИО15, суд относится критически, поскольку объективно не чем не подтверждены, кроме того, обращает на себя и тот факт, что при оформлении протокола контроля трезвости, акта медицинского освидетельствования, акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, которые составлялись последовательно в период времени с 07-35 час. до 12-35 час., до предложения истцу дать объяснения, ФИО1 каждый раз пояснял, что употреблял алкоголь накануне вечером.

Доводы истца о нарушении порядка процедуры медицинского освидетельствования отклоняются судом, поскольку состояние алкогольного опьянения, как основание прекращение трудового договора, может быть подтверждено совокупностью иных доказательств: объяснениями работников, актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актом об отстранении работника, показаниями свидетелей, оценка которых осуществляется с соблюдением положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также направлением зам.начальника кадров ФИО10 на медицинское освидетельствование, приказом от отстранении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые являются последовательными, согласуются друг с другом и представленными суду документами.

Утверждение истца о том, что он явился ДД.ММ.ГГГГ на работу с целью уведомления работодателя о невозможности трудиться по причине плохого самочувствия судом отклоняются, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации нет прямого указания на то, что такое уведомление само по себе делает день нерабочим. Гарантии работнику при временной нетрудоспособности предусмотрены ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, сведений о том, что в этот день истцу был оформлен лист нетрудоспособности, не имеется.

Доводы истца о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный до начала рабочего дня, судом отклоняются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем, в Урайском УМН АО «Транснефть – Сибирь» действует инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте НПС «Ягодное», в соответствии с которой в целях обеспечения безопасного функционирования, создания необходимых условий для обеспечения сохранности производственного оборудования, материалов, имущества, иных товарно-материальных ценностей на объекте НПС «Ягодное» Урайского УМН акционерного общества «Транснефть-Сибирь» обеспечивается пропускной и внутриобъектовый режим. Пропуск персонала объекта, работников подрядных и сторонних организаций, иных посетителей на территорию НПС «Ягодное» осуществляется на контрольно-пропускном пункте, оборудованном для прохода людей в соответствии РД-13.310.00-КТН-178-17, по индивидуальным магнитным картам с обязательной регистрацией входа (выхода) в системе СКУД. С целью выполнения профилактических мер, направленных на ограничение доступа лиц в состоянии алкогольного опьянения, недопущения нахождения персонала общества, подрядных организаций и иных посетителей в состоянии алкогольного опьянения, а также предотвращения возможных негативных последствий на объекте Общества, пропускной режим на территории НПС «Ягодное» организован с применением устройства бесконтактного дистанционного экспресс - теста состояния алкогольного опьянения «Алкорамка». Регистрацию входа (выхода) на объект работники ведомственной охраны, выполняющие задачи по охране объекта, осуществляют в СКУД при заступлении на смену (том – 1 л.д. 119 – 156, 204 – 213).

Доводы истца о том, что была нарушена процедура увольнения в связи с тем, комиссия для установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения не создавалась, суд во внимание не принимает, поскольку для привлечения к дисциплинарной ответственности работника необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, приказ Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», на который ссылается представитель истца, не является обязательным для работодателя в качестве нормативного акта, устанавливающего правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводов истца акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку исходя их положений п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования истца, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался, и не содержит требований о конкретизации типа опьянения.

Вопреки доводам истца формулировка увольнения в приказе и трудовой книжке соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности являются достаточными и с достоверностью подтверждают факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, доказательств незаконности действий работодателя, нарушения процедуры увольнения и прав работника при расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, является соразмерным возможным неблагоприятным последствиям в виде пренебрежения требованиям безопасности на территории опасного производственного объекта, ставя под угрозу собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других работников.

Крайняя мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка, обстоятельствам его совершения и предшествующему отношению работника к исполнению трудовых обязанностей.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467882 руб. производны от требований о восстановлении на работе, следовательно, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Транснефть-Сибирь» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 27.11.2025.