ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Головановой Л.И., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

защитника – адвоката Шестакова В.Н. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова А.А. на приговор Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух заведомо несовершеннолетних лиц в период времени с 23 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года в с. .......... Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в суде не присутствовали потерпевшая – его супруга и свидетели по делу, и что на них мог оказать давление следователь. Ссылаясь на то, что он ранее не судим, согласился на проведение судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей – его супруги и свидетелей, просит назначить ему условное осуждение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Морозов А.А. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного ФИО1 расследованию преступления. Отмечает, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признал вину, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при проверке его показаний на месте, сообщил дату и время, как и где наносил побои несовершеннолетним В. и А., сообщил местонахождение предметов и орудий совершенного преступления, тем самым, по мнению адвоката, осужденный ФИО1 способствовал расследованию и раскрытию преступления. Также не согласен с указанием суда при назначении наказания о дерзких и циничных действиях осужденного ФИО1, поскольку считает, что суд вышел за пределы обвинения, данные обстоятельства в материалах уголовного дела не имеются и не указаны в качестве квалифицирующих признаков преступления, не вменены органами предварительного следствия. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения и назначить осужденному ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Готовцев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Шестаков В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Докторова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 241, 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего В. и малолетней А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: оглашенными признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления; оглашенными показаниями несовершеннолетнего В., малолетней А., данными в ходе предварительного следствия; оглашенными показаниями свидетелей Д., Ш., Т., данными в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах преступления.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для их оговора осужденного ФИО1 судом не установлено.

Вина осужденного ФИО1, также подтверждается письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрен жилой дом, в котором проживали осужденный ФИО1 и свидетель Д. с детьми; протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы – деревянная палка, окрашенная в красный цвет, металлический молоток с деревянной рукояткой, строительный степлер, металлическая цепочка, рулон обоев, деревянный молоток; заключением эксперта № ... от 22 апреля 2023 года, согласно которому, у несовершеннолетнего В. обнаружены множественные повреждения в области головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтеки полосовидных форм образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с удлиненной контактирующей поверхностью. Точечные ссадины левого бедра могли образоваться от предмета с 2-мя выступающими частями на расстоянии 1 см друг от друга, на что указывает локализация ссадин парами на расстоянии 1 см друг от друга. С учетом множественности и обширности повреждений верхних и нижних конечностей, а именно обширных кровоподтеков правого плеча, правого предплечья, правой кисти, левого плеча, левого предплечья, левой кисти, передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети с обхватом передне-наружной поверхности области коленного сустава, передней и наружной поверхности левой голени в верхней, средней и нижней трети с обхватом наружной поверхности области голеностопного сустава, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), эксперт пришел к выводу о причинении несовершеннолетнему потерпевшему В. легкого вреда здоровью, а по всем остальным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, эксперт расценил как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта № ... от 22 апреля 2023 года, согласно которому у малолетней потерпевшей А. обнаружены множественные повреждения в области головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтеки полосовидных и дугообразных форм образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с удлиненной и гибкой контактирующей поверхностью. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также с другими доказательствами, анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

Показания не явившихся в суд свидетелей Ш., Т. были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова А.А. (т. 2 л.д. 232).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оглашенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, перед проведением допросов свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступило. Правильность данных ими показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями (т. 1 л.д. 106 – 110, 112 – 115, 117 – 120). Фактов оказания на свидетелей давления или применения каких - либо недозволенных методов следствия не установлено.

Следует также отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, из протокола судебного заседания следует, что его сожительница Д., признанная по уголовному делу свидетелем, принимала участие в судебном заседании и давала показания по фактическим обстоятельствам совершенного преступления в отношении ее несовершеннолетнего и малолетнего детей, после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила их (т. 2 л.д. 229 – 232).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, виновность и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом были исследованы и приняты во внимание правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены наличие ******** малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признание вины и показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них он не сообщил о каких - либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, поскольку из представленных материалов уголовного дела видно, что он был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами. При этом следует отметить, что уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на основании сообщения о преступления, составленного на основании рапорта участкового уполномоченного полиции о выявлении в ходе обхода административного участка факта причинения ФИО1 телесных повреждений несовершеннолетнему В. и малолетней А., о чем был уведомлен осужденный ФИО1 (т. 1 л.д. 1, 3, 4, 7).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение им преступления, выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, и по своему размеру оно не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против личности двух несовершеннолетних лиц, конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из приговора, суд, в том числе учитывая дерзкие и циничные действия осужденного ФИО1, пришел к выводу, что не имеется оснований для его исправления без изоляции от общества.

Вместе с тем указанные обстоятельства органами предварительного следствия не были вменены осужденному ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно – мотивировочной части приговора вывода суда о дерзости и циничности действий осужденного ФИО1

При этом следует отметить, что внесение указанного изменения не является основанием для пересмотра приговора в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника – адвоката подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Морозова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора вывод суда о дерзости и циничности действий осужденного ФИО1

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова

Судьи Л.И. Голованова

А.В. Денисенко