УИН 50MS0214-01-2023-002461-98
№ 12-119/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кузнецк Пензенской области 11 сентября 2023 года
Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Прошина С.Е.,
с участием заявителя ФИО1, его защитника Фоломеевой Н.И., действующего на основании доверенности №, выданной 15.02.2023 сроком на 10 лет,
при секретаре Папушой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В постановлении указано, что 31 мая 2023 года в 10 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 232555, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление и.о. мирового судьи вынесено незаконно, с неполным исследованием фактов. Суд не учел его доводы о том, что со схемой дорожного движения он не был согласен, в протоколе указал, что маневр закончил на прерывистой линии. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного правонарушения, в деле не представлено каких-либо материалов фото-видеосъемки, отсутствуют свидетели правонарушения, отсутствует внятная схема, так как имеющаяся не содержит данных о ширине проезжей части дороги. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не было исследовано, был ли с его стороны выезд на встречную полосу. Кроме этого, считает, что незаконно указано наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку он ранее не привлекался ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него отменить, дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения.
Кроме этого, ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления мирового и.о. судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2023, так как копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области получил 09.08.2023.
В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения, по изложенным в жалобе доводам, кроме того пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, он начал и закончил маневр на прерывистой линии разметки, до знака «Обгон запрещен». До начала маневра он не видел работников ДПС, поскольку впереди двигались большегрузные автомобили. Инспектора ДПС его остановили, составили схему, он с ней ознакомился и не согласился. Просил изложенную в апелляционной жалобе просьбу о восстановлении пропущенного срока не рассматривать, так как срок на обжалование постановления не нарушен.
Защитник ФИО1 - Фоломеева Н.И., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила её удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения. Указала, также, что считает ошибочно учтенным мировым судьей отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством – повторное совершение однородного правонарушения, то есть правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 не привлекался к административной ответственности по данной статье. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просила не рассматривать изложенную в жалобе просьбу о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2023.
Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 ФИО1 была получена 09.08.2023. Жалоба на постановление и.о. мирового судьи подана 18.08.2023, т.е. в установленный на обжалование постановления срок.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из пункта 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как было с достоверностью установлено, 31 мая 2023 года в 10 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 232555, государственный регистрационный знак № на дороге с двухсторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом первой инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от 31.05.2023, в котором описывается существо правонарушения; схемой совершения правонарушения от 31.05.2023, с которой ФИО1 был ознакомлен; копией дислокации дорожных знаков и разметки на участке 133-134 км автодороги А-107 ММК; рапортом ст. инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляющий 3 месяца, не истек.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также установил наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Довод ФИО1 и его защитника Фоломеевой Н.И. о том, что при назначении наказания мировым судьей неправомерно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Мировым судьей обоснованно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Как следует из справки (л.д.5-7), ФИО1 привлекался к административной ответственности 30.03.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания в установленном законе порядке вступило в законную силу 29.04.2023. Следовательно, ФИО1 является лицом, привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Приняв во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, судья первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначение наказания ФИО1 в виде административного штрафа.
Остальные доводы жалобы ФИО1 не имеют существенного значения для дела, не влияют на квалификацию его действий.
Довод ФИО1 о том, что он не пересекал сплошную линию разметки, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Отрицание правонарушителем ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, суд расценивает, как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя.
Ссылка ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что отсутствует «внятная» схема места совершения административного правонарушения, не представлены доказательства нарушения пункта 9.2 ПДД, отсутствуют данные о ширине проезжей части дороги, подлежит отклонению, поскольку определенных требований при составлении схемы места совершения административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Нарушение пункта 9.2 ПДД, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 не вменялся.
Не доверять представленным в суд протоколу об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований не имеется.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись фиксации административного правонарушения, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрены обязательные требования видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что водитель ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание, назначенное мировым судьей ФИО1, предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.
Каких-либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2023 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: