РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6341/2023 по иску ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 08.12.2011 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 342487,89 рублей на срок до 08.12.2016 под 22,9% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом был заключен договор №Т-1/2017 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком. В период с 08.08.2017 по 12.10.2020 от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила сумма в размере 1647,65 рублей, которая зачислена в погашение судебных расходов по судебному приказу. Задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска составила 332415,61 рублей: сумма основного долга – 303633,40 рублей, сумма задолженности по процентам – 28782,21 рублей. Уточнив требования, истец указал, что после вынесения заочного решения в порядке его исполнения от должника поступила сумма в размере 36965,41 рублей, за счет которой погашена сумма государственной пошлины в размере 1647,65 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28782,21 рублей, основной долг в размере 6535,55 рублей. Таким образом, на дату рассмотрения дела сумма задолженности составляет 297097,85 рублей (основной долг). Обращаясь в суд, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.12.2011 в размере 297097,85 рублей (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 08.12.2011 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 342487,89 рублей на срок до 08.12.2016 под 22,9% годовых.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 342487,89 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

За ответчиком по состоянию на 08.08.2017 числилась задолженность по договору: в сумме основного долга – 303633,40 рублей, в сумме задолженности по процентам – 28782,21 рублей.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом был заключен договор №Т-1/2017 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от 08.12.2011, заключенного между ответчиком и банком. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В период с 08.08.2017 по 12.10.2020 ответчик внес сумму в размере 1614,43 рублей, которая зачислена в погашение судебных расходов по судебному приказу.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору на момент подачи иска составляет 332415,61 рублей: сумма основного долга – 303633,40 рублей, сумма задолженности по процентам – 28782,21 рублей.

После вынесения заочного решения в порядке его исполнения от ФИО2 поступила сумма в размере 36965,41 рублей, за счет которой погашена сумма государственной пошлины в размере 1647,65 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28782,21 рублей, основной долг в размере 6535,55 рублей. Таким образом, на дату рассмотрения дела сумма задолженности составляет 297097,85 рублей (основной долг).

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6524,16 рублей, что соответствовало цене первоначального иска.

Требования истца удовлетворены в редакции уточненного иска, при этом уточнения обусловлены частичным погашением задолженности ответчиком после обращения в суд, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что после вынесения заочного решения ответчиком погашена часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 1647,65 рублей, что истец не оспаривал, в этой связи в указанной части решение исполнению не подлежит, поскольку ранее исполнено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Траст» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 08.12.2011 в сумме 297097,85 рублей (сумма основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6524,16 рублей.

Решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1647,65 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 18.11.2023.