Дело № 10-4632/2023 Судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Денисович В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селютиной А.В. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 31 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 28 июля 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 3 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде 16 часов обязательных работ заменено на 2 дня лишения свободы в колонии-поселении, которое отбыто 21 марта 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 28 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, после вступления приговора в законную силу отменена.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, идентификационным номером <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства, сохранен его арест до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего отменен.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Денисович В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 января 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Селютина А.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 3 января 2023 года он по требованию инспектора ГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО6 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкометр показал 0,00 мг/л, с указанными показаниями алкометра ФИО2 согласился. После этого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, оснований для медицинского освидетельствования ему не назвали, сотрудники ДПС сказали, что они укажут их по своему усмотрению. ФИО2 полагал, что сотрудники ДПС злоупотребляют своими должностными полномочиями, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сотрудники ДПС, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, давали противоречивые показания, касающиеся поведения ФИО2 Полагает, что отсутствовали законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанова Н.Н. полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Так, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины и его позицию о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании, следует, что он является командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области. 3 января 2023 года он совместно с инспектором ФИО6 находился на дежурстве в <адрес>. Около 21 часов был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который, как было установлено, лишен права управлять транспортными средствами. У ФИО2 присутствовали признаки опьянения, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по итогам освидетельствования показания прибора были нулевые. Поскольку имелись сомнения в трезвом состоянии ФИО2, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился и расписался во всех документах. В медицинском учреждении, в кабинете врача ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, пояснил, что не хочет этого делать. Отказ был оформлен актом медицинского учреждения в их присутствии.

Показания свидетеля ФИО6, являющегося старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Кроме того виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и иными доказательствами, письменными материалами дела, в том числе:

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6, из которого следует, что 3 января 2023 года в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством протоколом, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат составил 0,00 мг/л. ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился. По прибытия в <данные изъяты>» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает акт медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения от 3 января 2023 года, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 расписался, указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом осмотра компакт-диск с видеозаписью административных процедур в отношении ФИО2;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 3 января 2023 года ФИО2, находясь в помещении <данные изъяты> от медицинского освидетельствования отказался;

- копией приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2022 года об осуждении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 9 августа 2022 года.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, данные ими в ходе судебного заседания. При этом суд дал оценку показаниям данных свидетелей и обосновано пришел к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется. Как видно из протокола судебного заседания свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий ставящих под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей, не имеется. Кроме того, их показания полностью подтверждаются письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что у сотрудников ГИБДД имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Как видно из исследованных доказательств, административная процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. Законность данных действий судом первой инстанции проверилась путем просмотра видеозаписи с участием ФИО2, где зафиксировано, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Содержание данной видеозаписи полностью согласуется с составленными протоколами.

Доводы стороны защиты об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на требованиях закона и нормативных актов, поскольку в соответствии с пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает в себя, в том числе определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови лиц, которые управляли транспортным средством и направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем осужденный необоснованно отказался в медицинском учреждении от отбора у него биологических объектов для химико-токсикологического исследования с целью определения наличия средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызывающих опьянение, то есть отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции, с учётом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного ФИО2, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО2, а также иной квалификации его действий либо освобождения его от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом учтено частичное признание вины.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Учтены судом и сведения характеризующие личность осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Оснований для применения к ФИО2 ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Вывод суда о необходимости осуждения ФИО2 к реальному лишению свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, мотивирован и полностью отвечает достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом обосновано в соответствии с законом назначено осужденному дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО2 назначено правильно в соответствии с требованиями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ суд обоснованно принял решение о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, которое они использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селютиной А.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья