51RS0002-01-2022-000145-28

Дело № 2-6177/2022 03 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2018 года в 30.08.2020 года в размере 139 743,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 994,87 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик в спорный период являлась собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которого истец предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска, которым 29.03.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности, отмененный 02.07.2021 года по заявлению ответчика. В ходе исполнения данного судебного приказа с ответчика в пользу истца была удержана сумма в 5 791,41 руб., в связи с чем истец при вынесении решения просит не приводить его к исполнению в размере указанной суммы (л.д.7-8).

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16.02.2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.42-43).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. При подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д. 8,83).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.82), представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.79).

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «МУ ЖСК» был заключен договор теплоснабжения №2888 от 01.01.2013 года, который расторгнут с 01.01.2017 года в отношении МКД, перечисленных в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 01.02.2017 года.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, АО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

ФИО1 являлась собственником жилого помещения – квартиры №, кадастровый №, общей площадью 59,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № по <адрес> в период с 16.06.2015 года по 31.08.2022 года (л.д. 71-75).

АО «Мурманская ТЭЦ» осуществляет предоставление коммунальных услуг, применительно к вышеуказанному многоквартирному дому, в части отопления и горячего водоснабжения.

За период с 01.02.2018 года в 30.08.2020 года по спорному жилому помещению образовалась задолженность по оплате отоплению и горячему водоснабжению в размер 139 743,41 руб. Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в испрашиваемом размере.

Кроме того, поскольку в ходе исполнения требований по судебному приказу №2-986/2021 от 29.03.2021 года с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в размере 5 791,41 руб., суд считает необходимым не приводить в исполнение решение в части взыскания с ответчика в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» денежных средств в размере 5 791,41 руб.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом во внимание не принимается.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском, предшествовала подача истцом мировому судье судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности. 29 марта 2021 года мировым судьей истцу выдан судебный приказ. Далее, определением от 02.07.2021 года приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д. 10). С настоящим иском АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в 12 января 2021 года (л.д. 7).

Таким образом, в соответствии со ст. 204 ГК РФ с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности началось с марта 2018 года и длилось до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (29.03.2021 года), течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 02 июля 2021 года, а неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, настоящее исковое заявление подано в суд 24.12.2021 года.

Следовательно, на дату обращения с иском, предусмотренный законом срок не истек, иск подан в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 994,87 рублей.

В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что АО «Мурманская ТЭЦ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 322,28 рублей по платежному поручению №5514 от 20.05.2021 года, а также принята в зачет госпошлина в сумме 2 002,11 рублей, уплаченная при обращении к мировому судье о вынесении судебных приказов, всего уплаченная госпошлина составила 4 324,39 рублей.

Таким образом, излишне уплаченный размер государственной пошлины составил 329, 52 руб., которые в силу ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату АО «Мурманская ТЭЦ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность за период с 01.02.2018 года по 30.08.2020 года по в размере 139 743,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 994,87 руб.; не приводить решение к исполнению в части суммы в размере 5 791,41 руб.

ВОЗВРАТИТЬ АО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 329,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года