Дело№1-101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Ворониной М.С., составившей протокол судебного заседания;

с участием:

государственного обвинителя прокурора г. Электросталь Жорова А.В.,

потерпевшей Т.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самусенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого,

имеющему меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражей и содержащегося под стражей, с учетом задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, с 27.04.2022, копию обвинительного заключения получившего 15.12.2022, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 26 апреля 2022 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часа 17 минут, находясь в <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, в ходе ссоры с находившейся там же своей супругой Т.Т.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Т.Т.В., умышленно нанес Т.Т.В. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым Т.Т.В. одно проникающее колото-резаное ранение груди слева, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и боковой стенки левого желудочка сердца, с обильным наружным и внутренним кровотечениями, осложнившимися острой кровопотерей, от чего 27 апреля 2022 года в 01 час 30 минут в ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница» Т.Т.В. скончалась.

В соответствии с установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей и обстоятельствами уголовного дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, что есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла ФИО1 на совершение убийства Т.Т.В. указывает характер его действий, а именно: применение ФИО1 орудия преступления - колюще-режущего предмета – ножа; нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов потерпевшей; нанесение удара ножом с применением усилия, о чем свидетельствует глубина погружения клинка ножа в тело погибшей (10.5 см) установленная заключением судебно-медицинской экспертизой. Указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.Т.В.

Мотивом совершения ФИО1 убийства Т.Т.В. явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым и погибшей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч.5 ст.348 УПК РФ не имеется.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 996 от 08.06.2022, подсудимый ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемою ему деяния ФИО1 не обнаруживал, события произошедшею сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявил, что обвиняемый ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности обвиняемого ФИО2 не могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО2 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его вида и размера, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против личности, и направлено против жизни человека.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, нарушений общественного порядка с привлечением к административной ответственности, не допускал; по месту жительства в быту характеризуется без замечаний; <персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие явки с повинной, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимого, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, а так же условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 суд, с учётом обстоятельств дела, а так же назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности его исправления без дополнительного наказания, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд учитывал повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, руководствовался принципом индивидуализации наказания и оказания его влияния на исправление ФИО1, а так же учитывал следующие обстоятельства:

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, в соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ срок или размер наказания за совершенное преступление, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающие ему наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания за совершенное преступление, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишения свободы.

Гражданских исков по данному делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положением ст.82 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде, защиту ФИО1 в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Самусенко И.Н., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 2 дня участия в судебных заседаниях из расчета 1560 рублей, и за 13 дней участия в судебных заседаниях из расчета 2 236 рублей, в общей сумме 32188 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Так, несмотря на осуждение ФИО1 к реальному лишению свободы и наличие у него материальных затруднений в настоящее время, не исключает возможности уплаты процессуальных издержек из денежных средств, которые осужденный сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348, 350 п.3, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 срок его содержания под стражей в период с 27.04.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Самусенко И.Н. в размере 32 188 (тридцати двух тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

Мобильный телефон марки HUAWEI, модели DRA-LX2 в корпусе синего цвета; мобильный телефон марки «Galaxy A11» IMEI 1 - 3512100112053294, IMEI 2-357823242053290; связку ключей: 4 металлических и 1 магнитный; куртку, упакованную в прозрачный полиэтиленовый пакет; рубашку, упакованную в прозрачный полиэтиленовый пакет; джинсы темно-синего цвета, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, мужские ботинки, упакованные в полиэтиленовый пакет белого цвета; достоверение на имя ФИО1 в бумажном конверте, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, - вернуть ФИО1, либо иному лицу, по надлежаще оформленной доверенности от ФИО1

Мобильный телефон Т.Т.В. марки «Galaxy A02s» IMEI 1 - №, IMEI № хранящийся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, – вернуть потерпевшей Т.С.В.

Фрагмент ткани с пододеяльника, упакованный в сверток из бумаги белого цвета; фрагмент обоев, упакованный в сверток из бумаги белого цвета; марлевый тампон в белом бумажном конверте; марлевый тампон в белом бумажном конверте; бюстгалтер, упакованный в сверток из бумаги белого цвета; буккальный эпителий ФИО1 на ватной палочке в белом бумажном конверте; четыре ножа, упакованные в бумажные конверты; кожный лоскут трупа Т.Т.В. в бумажном конверте белого цвета; следы папиллярных узоров в бумажном конверт белого цвета; женскую кофту в картонной коробке; марлевый тампон в бумажном конверте белого цвета; буккальный эпителий Т.С.Л. на ватной палочке в белом бумажном конверте – хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, - уничтожить

Мобильный телефон марки HUAWEI, модели DRA-LX2 в корпусе синего цвета, принадлежащий свидетелю Р.Ю.А. – хранящийся на ответственном хранении у законного представителя свидетеля Р.Ю.А. – М.Л.А., - оставить в распоряжении М.Л.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин