Решение по делу № 2-121/2022 от 12.12.2022 - о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-121/2022

18RS0023-01-2021-002845-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-35 часов на <адрес> около <адрес>, водитель ФИО2 <данные изъяты>, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, при совершении манёвра «обгон» не убедился в безопасности маневра, не правильно оценил дорожную ситуацию и не учёл скорость движения управляемого им автомобиля и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Опель, государственный регистрационный знак <***>. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю ФИО3 повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО2 <данные изъяты>, а именно пункта 10.1 ПДД, с причинением вреда автомобилю ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении №-НТЭ. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Опель, г/н №, застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». Водителю ФИО2 причинён вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ПАО «СК Росгосстрах» страховым случаем, ФИО3 выплачено страховое возмещение 127600 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках действующего договора ЕЕЕ №. В настоящее время ПАО «СК Росгосстрах» подан иск, просят вернуть ФИО3 денежные средства 127600 рублей, как ошибочно выплаченные. ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату по указанному событию, с учётом обоюдной вины водителей 185700 рублей, из них 177200 рублей - восстановительный ремонт, 8500 рублей- утрата товарной стоимости. Итого страховыми компаниями была произведена выплата в сумме 304800 рублей и 8500 рублей - утрата товарной стоимости. По расчётам оценщика ООО «Агентство оценки» для восстановления ФИО3 потребуется 409400 рублей, из них 354400 рублей должен был заплатить страховщик, так как расчет произведён по единой методике, оставшуюся сумму уплачивает непосредственный причинитель вреда ФИО4 Кроме того, выплате подлежит утрата товарной стоимости 17000 рублей, которую должен оплатить РСА. Следовательно, для восстановления нарушенного права, с учётом 100 % вины в ДТП (решение мирового участка № <адрес> по делу 2-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 потребуется доплата 177200 рублей - восстановительный ремонт, 8500 рублей - утрата товарной стоимости с РСА, 55000 рублей с причинителя вреда ФИО4 Учитывая, что у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия, у PCА возникла обязанность, а у ФИО3 право на доплату страхового возмещения из средств РСА. Заявление и документы в РСА подавались, однако, по всей вероятности были переадресованы в АО «Альфа Страхование», которое выдвинуло требования, не предусмотренные законном об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков пользу истца ФИО1 <данные изъяты>: 177200 рублей - восстановительный ремонт; 8500 рублей - утрата товарной стоимости; 92850 рублей - штраф; 17000 рублей - оплата оценочных услуг; 30000 рублей - оплата услуг представителя; 146,58 рублей - почтовые расходы (отправка заявления и документов РСА). Просить взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>: 55000 рублей - восстановительный ремонт; 30000 рублей - оплата услуг представителя; 1850 рублей - государственная пошлина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление (т. 2 л. д. 67-75). Истец просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков пользу истца ФИО1 <данные изъяты>: 78200 рублей - восстановительный ремонт; 8500 рублей - утрата товарной стоимости; 43 350 рублей - штраф; 17000 рублей - оплата оценочных услуг; 30 000 рублей - оплата услуг представителя; 146,58 рублей - почтовые расходы (отправка заявления и документов РСА); 148 рублей – пластиковый пакет; 406,04 рублей – отправка искового заявления и документов РСА; 343,24 рублей отправка искового заявления и документов третьему лицу; 158,58 рублей – отправка искового заявления в суд; 133,70 рублей – отправка заявления в марте 2022 года. Просить взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>: 9 400 рублей - восстановительный ремонт; 30 000 рублей - оплата услуг представителя; 400 рублей - государственная пошлина.

Ответчиком, РСА, представлен отзыв на исковое заявления (л. д. 147-149, том 1), в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, неустойки, представительских расходов до максимального размере, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление (л. д. 134-135, том 1), в котором указывают, что поскольку в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, повторное предъявление требований о возмещении тех же самых расходов в качестве судебных представляется необоснованным.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 139-140, том 1).

Судом установлен факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ - 21074, г/н №, под управлением ФИО4, и принадлежащего последнему и автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля OPEL ASTRA, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1006286027.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ - 21074, г/н № застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1024058060.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» признана банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО), выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 127600 рублей.

ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату по указанному событию, с учётом обоюдной вины водителей 185700 рублей, из них 177200 рублей - восстановительный ремонт, 8 500 рублей - утрата товарной стоимости. Итого страховыми компаниями была произведена выплата ФИО3 в размере 304800 рублей и 8500 рублей - утрата товарной стоимости

Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 203760 рублей; утрата товарной стоимости в размере 15300 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и как следствие, о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, позволяющих потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что исключает взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» - страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Opel Astra страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и судебных расходов.

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что степень виновности А.А.ВБ. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия составляет 100%. Установленные судом обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, судебных расходов отказано.

Суд пришел к выводу, что в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, так как выплата ФИО3 денежных средств страховой компанией связана с наступлением страхового случая и вытекает из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ об ОСАГО.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л. д. 9-14, том 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут у <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Решением мирового судьи установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ 1024058060 была застрахована в НСГ «Росэнерго», и автомобиля марки «Опель», г/н Е043С/18, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой на основании страхового полиса ЕЕЕ 1006286027 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Опель Астра, г/н Е043С/18, нарушила требования дорожной разметки 1.1, а именно совершила поворот налево в нарушение требований данной разметки.

Вместе с тем, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, мировой судья пришел к выводу о том, что вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия лежит на водителе автомобиля ВАЗ-21074 А.А.ВВ., поскольку им был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с выводами эксперта не свидетельствует о ее виновности в данном дорожно-транспортном происшествии. Версия истца о том, что ФИО5 в ходе управления автомобилем неправильно использовала наружные указатели поворота, также ничем не подтверждена, как и сам факт влияния их неправильного использования на дорожную ситуацию.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что степень виновности А.А.ВБ. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия составляет 100%.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21074, г/н № ФИО4 застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1024058060.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» признана банкротом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с абзацем 13 ст. 1 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ 2. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие признания страховщика банкротом.

Следовательно, РСА обязано возместить ФИО3 причиненный вред имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в РСА заявление о доплате компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение по компенсационной выплате сообщает ФИО3, что поступившее почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате (т. 1 л. д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение по компенсационной выплате сообщает ФИО3, что поступившие документы не содержат оригиналы или копии документов, заверенных надлежащим образом (т. 1 л. д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих, подлежащих замене, составила на дату ДТП 409400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт составил на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) 354400 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 рублей.

Представленные заключения, составленные ООО «Агентство оценки», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученные в предусмотренном законом порядке письменные доказательства.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика РСА 78200 рублей восстановительного ремонта и 8500 рублей утраты товарной стоимости, всего 86700 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Заявленные ФИО3 исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 86700 рублей.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика РСА штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 43 350 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 9400 (409400 – 400000) рублей в возмещение ущерба.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 17000 рублей подтверждены договорами на проведение оценки № №, 258/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки работ № №,258 от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы: в размере 343,24 рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, том 1), в размере 406,04 рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, том 1), расходы в размере 158,59 рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, том 2), расходы в размере 148 рублей подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, том 2), в размере 133,70 рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, том 2), расходы в размере 146,58 рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, том 1).

Расходы по уплате 1850 рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2, том 1).

Следовательно, с ответчика РСА подлежит взысканию 18336,14 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 400 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики представлял ФИО8 За представление интересов ФИО3 оплачены услуги представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается расписками в договоре поручения на оказание юридической помощи № №,17-2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсационную выплату в сумме 86700 рублей; 43350 рублей штрафа; 18336,14 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 17000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 9 400 рублей восстановительного ремонта; 400 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 17000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 06 марта 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.