Дело № 2а-7395/2023
66RS0001-01-2023-005671-22
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Сытиной А.Ю.,
с участием административного истца <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП о выселении <ФИО>2 из <адрес> корпус № по <адрес>. В ходе исполнения требований исполнительного производства, административным истцом совершены действия, направленные на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда <адрес> по делу №а-7279/2022 установлено неверное определение судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности исполнительного производства №-ИП.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а также ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья».
В судебном заседании административный истец <ФИО>2 заявленные требования поддержала.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 21 и ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к <ФИО>2 о выселении, встречному иску <ФИО>2 к ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, исковые требования ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» удовлетворены, <ФИО>2 выселена из <адрес> корпус № по <адрес>; встречный иск <ФИО>2 оставлен без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» получен исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения выселение <ФИО>2 из <адрес> корпус № по <адрес>, в пользу взыскателя ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья».
На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, регулирующие порядок возбуждения исполнительного производства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно вынесено на основании поступивших от взыскателя заявления и исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья».
Оспаривание <ФИО>2 вступившего в законную силу решения суда не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства№-ИП, поскольку исполнительное производство возбуждено административным ответчиком в установленном законом порядке, требования исполнительного документа <ФИО>2 не исполнены.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска также в связи пропуском административным истцом установленного срока на обращение в суд без уважительной причины.
Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью административного истца на постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, <ФИО>2 о нарушении права незаконным, по ее мнению, возбуждением исполнительного производства, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с настоящим административным иском административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.
В свою очередь, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможности восстановить указанный срок суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства административным истцом пропущен и отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер