Дело *****

УИД 26RS0*****-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием: представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО4 Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 Н.О. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, указывая, что что ФИО4 Г.Е. находясь в браке с ФИО4 Н.А. в ноябре 2010 г. приобрели <адрес> по адресу: <адрес> корпус 1, указанную квартиру оформили на супругу ФИО4 Н.А., приобретена была в период совместного проживания супругов. <дата> ФИО4 Н.А. умерла, после ее смерти истец ФИО4 Г.Е. вступил в наследство по завещанию на 1/2 долю и 1/2 долю как супруг. Право собственности было оформлено в установленном законом порядке. Истец ФИО4 Г.Е. <дата> года рождения, является пенсионером по старости, имеет различные заболевания и серьёзное заболевание органов зрения - старческую катаракту и ангиопатию сосудов сетчатки глаз. Ответчица ФИО5 Н.А. является его родной племянницей, других родственников не имеет. У них были хорошие, доверительные родственные отношения. Смерть супруги повлекла резкое ухудшение его состояния здоровья. Истец с <дата> по 02.05.2019г. был госпитализирован с диагнозом гипертоническая болезнь с поражением сердца сосудов головного мозга. С <дата> по <дата> также был госпитализирован в ГБУЗ СК «ГБК» <адрес> в кардиологическое отделение, где проходил лечение с диагнозом кризисного течения гипертонической болезни 2 стадии, риск 3 преимущественного поражения сердца, сосудов головного мозга, сопутствующий диагноз катаракта, ангиосклероз сосудов сетчатки глаз. После смети супруги истец был в подавленном состоянии полностью доверил себя ответчице ФИО5 Н.О., он выдал ей генеральную доверенность со всеми полномочиями на управление и распоряжение его имуществом. Также оформил на нее завещание на все имущество принадлежащее ему. Какие действия предпринимала ФИО5 Н.О. по генеральной доверенности с его имуществом, он не знал и не контролировал. ФИО5 Н.О. давала ему документы на подпись, он подписывал не читая, т.к. ей доверял и испытывал сложности со зрением, все документы на имущество включая завещание находились у ФИО5 Н.О.. ФИО5 Н.О. приходила к нему один раз в неделю, иногда приносила еду, которую сама готовила, в основном звонила по телефону и интересовалась его здоровьем. Плохое зрение истца требовало постоянной посторонней помощи, которую ему приходилось просить у знакомых людей. В мае 2022г. между ними произошёл конфликт по поводу денег, ранее данные им ФИО5 Н.О. для приобретения жилого дома для приёмной дочери ФИО4 Ю.Г., после смерти ФИО4 Ю.Г. ФИО5 Н.О. продала жилой дом, денежные средства ему не отдала и на постоянные просьбы вернуть деньги, отказывала. После чего у истца возникло недоверие ФИО5 Н.О. 28.05.2022г. доверенность на имя ФИО5 Н.О. на распоряжение имуществом было отменено истцом, он намеривался переоформить завещание на другого человека и от нотариуса узнал, что квартира в которой он проживает оформлена на ФИО7 по договору дарения от 05.12.2019г. При ознакомлении с данным договором он узнал, что передал ФИО5 Н.О. в дар имущество безвозмездно без каких-либо условий, в том числе и право пожизненного проживания в квартире и ухода со стороны ФИО5 Н.О. истец рассмотрел подпись в указанном договоре подпись поставлено им. Считает, что указанный договор был составлен ФИО5 Н.О. дата в договоре стоит от руки и ответчица могла поставить дату сама и при удобных для нее обстоятельствах введения его в заблуждение, что подписывает ФИО4 Г.Е. сдала его в регистрирующие органы

Просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительным договор дарения от <дата> заключенный между ФИО2 и ФИО3 на <адрес> корпусе 1, <адрес> в <адрес> края, кадастровый *****.

Применить последствия недействительности договора дарения от <дата> и возвратить <адрес> корпусе 1, <адрес> в <адрес> края, кадастровый ***** в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что ФИО4 Г.Е. находясь в браке с ФИО4 Н.А. в ноябре 2010 г. приобрели <адрес> по адресу: <адрес> корпус 1, указанную квартиру оформили на супругу ФИО4 Н.А., приобретена была в период совместного проживания супругов. <дата> ФИО4 Н.А. умерла, после ее смерти истец ФИО4 Г.Е. вступил в наследство по завещанию на 1/2 долю и 1/2 долю как супруг. Право собственности было оформлено в установленном законом порядке. Истец ФИО4 Г.Е. <дата> года рождения, является пенсионером по старости, имеет различные заболевания и серьёзное заболевание органов зрения - старческую катаракту и ангиопатию сосудов сетчатки глаз. Ответчица ФИО5 Н.А. является его родной племянницей, других родственников не имеет. У них были хорошие, доверительные родственные отношения. Смерть супруги повлекла резкое ухудшение его состояния здоровья. Истец с <дата> по 02.05.2019г. был госпитализирован с диагнозом гипертоническая болезнь с поражением сердца сосудов головного мозга. С <дата> по <дата> также был госпитализирован в ГБУЗ СК «ГБК» <адрес> в кардиологическое отделение, где проходил лечение с диагнозом кризисного течения гипертонической болезни 2 стадии, риск 3 преимущественного поражения сердца, сосудов головного мозга, сопутствующий диагноз катаракта, ангиосклероз сосудов сетчатки глаз. После смети супруги, истец был в подавленном состоянии, полностью доверил себя ответчице ФИО5 Н.О., он выдал ей генеральную доверенность со всеми полномочиями на управление и распоряжение его имуществом. Также оформил на нее завещание на все имущество принадлежащее ему. Какие действия предпринимала ФИО5 Н.О. по генеральной доверенности с его имуществом, он не знал и не контролировал. ФИО5 Н.О. давала ему документы на подпись, он подписывал не читая, т.к. ей доверял и испытывал сложности со зрением, все документы на имущество включая завещание находились у ФИО5 Н.О.. ФИО5 Н.О. приходила к нему один раз в неделю, иногда приносила еду, которую сама готовила, в основном звонила по телефону и интересовалась его здоровьем. Плохое зрение истца требовало постоянной посторонней помощи, которую ему приходилось просить у знакомых людей. С января 2020г. с ним стала проживать и осуществлять уход ФИО9 в 2022г. прекратилась всяческая помощь со стороны ФИО5 Н.О. В мае 2022г. между ними произошёл конфликт по поводу денег, ранее данные им ФИО5 Н.О. для приобретения жилого дома для приёмной дочери ФИО4 Ю.Г., после смерти ФИО4 Ю.Г. ФИО5 Н.О. продала жилой дом, денежные средства ему не отдала и на постоянные просьбы вернуть деньги отказывала. После чего у истца возникло недоверие ФИО5 Н.О. 28.05.2022г. доверенность на имя ФИО5 Н.О. на распоряжение имуществом было отменено истцом, он намеривался переоформить завещание на другого человека и от нотариуса узнал, что квартира в которой он проживает оформлена на ФИО7 по договору дарения от 05.12.2019г. При ознакомлении с данным договором он узнал, что передал ФИО5 Н.О. в дар имущество безвозмездно без каких-либо условий, в том числе и право пожизненного проживания в квартире и ухода со стороны ФИО5 Н.О. истец рассмотрел подпись в указанном договоре подпись поставлено им. Считает, что указанный договор был составлен ФИО5 Н.О. дата в договоре стоит от руки и ответчица могла поставить дату сама и при удобных для нее обстоятельствах введения его в заблуждение, что подписывает ФИО4 Г.Е. сдала его в регистрирующие органы. Истец не намеривался никогда дарить кому-либо свою квартиру, т.к. это его единственное жилье, он как пожилой человек боялся остаться на улице или в стардоме. Свою волю по распоряжению спорной квартиры он выразил после смерти в завещании на имя ФИО5 Н.О.. Завещание он не отменил, и иного волеизъявления у него не было. ФИО5 Н.О. должна была стать собственником квартиры только после его смерти. Истец не намерен был лишать себя права собственности на спорную квартиру, в которой он зарегистрирован и проживает. Договор он подписал не читая текста, т.к. у него плохое зрение и полное доверие ФИО5 Н.О., он думал, что это договор пожизненного содержания с иждивением и квартира должна была перейти ответчице только после его смерти. Никто ему не разъяснил правовых последствий указанного договора ни ответчиком, ни должностными лицами МФЦ. В силу преклонного возраста на момент совершения сделки, отсутствия возможности самостоятельного прочтения договора, предоставляемого ему ФИО5 Н.О. невозможности адекватно оценивать подписываемый договор, наличие доверительных и родственных отношений с ней, подписывая оспоримый договор дарения ФИО4 Г.Е. действовал под влиянием обмана со стороны ФИО5 Н.О.. Ответчица не вселялась в квартиру и расходы по ее содержанию не несёт. Считает, что ответчица ввела в заблуждение истца и по смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Исходя из положений ст. 167,178,572 ГК РФ считает, что данный договор является недействительным. Считает, что своими действиями ФИО5 Н.О. причинила ему нравственные и моральные страдания, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит суд признать недействительным договор дарения от 05.12.2019г. заключенный между ФИО4 Г.Е. и ФИО5 Н.О. <адрес> корпус 1 <адрес> в <адрес> край, кадастровый *****. Применить последствия недействительности договора дарения от 05.12.2019г. заключенный между ФИО4 Г.Е. и ФИО5 Н.О. <адрес> корпус 1 <адрес> в <адрес> край, кадастровый *****, возвратить в собственность ФИО4 Г.Е. <адрес> корпус 1 <адрес> в <адрес> край, кадастровый *****. Указать в решении суда, что решение является основанием о внесении изменения в ЕГРН записи о регистрации права прекращения за ФИО5 Н.О. Взыскать с ФИО5 Н.О. в пользу ФИО4 Г.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 Г.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении своих заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 Н.О. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что истец и она являются родственниками, ее мать и истец родные брат и сестра, других родственников нет, имеется еще ее сводная сестра с которой ни она, ни ФИО4 Г.Е. не общаются. ФИО1 приехали из <адрес> на постоянное место жительство в <адрес>. Они приобрели квартиру в <адрес> корпус 1 <адрес>. Супруга истца ФИО4 Н.А. страдала серьёзным заболеванием онкологией и 04.04.2019г. умерла. У ФИО4 была приемная дочь ФИО4 Ю.Г., которая страдала наркотической зависимостью. Она все время общалась и была в доверительных отношениях с ФИО1, умершая ФИО4 Н.А. просила ее, чтобы не оставляла истца и после смерти также ухаживала и смотрела за ФИО4 Г.Е., т.к. на их дочь ФИО4 Ю.Г. надежда не была из-за ее зависимости от наркотических средств. ФИО4 Юлия вела аморальный образ жизни доставляла хлопоты ФИО4 Г.Е., воровала из квартиры вещи, угрожала ему расправой и он попросил ее, что она Юлю переселила от ФИО4 Г.Е. к себе в дом. ФИО4 Г.Е. все время переживал за свое имущество, что Юля может что-нибудь совершить и он 24.05.2019г. составил на нее завещание на все имущество, а затем он выдал 18.07.2019г. на нее генеральную доверенность на распоряжение имуществом и расчетных счетов. ФИО4 Юлия после очередного употребления наркотиков 07.05.2020г. скончалась, похоронами ее занималась она, истец не захотел вообще заниматься. Она все время была с ним, лечением и необходимых операций на глаза занималась она. После смерти ФИО4 Н.А. он выразил желание поехать отдохнуть в санаторий, она приобрела ему путевку, по приезду он сказал ей, что познакомился с женщиной и намеривается создать ФИО1. Она одинокая мать, воспитывает двоих детей, истец предложил ей, что ФИО4 Юля страдает наркоманией, чтобы обезопасить квартиру оформить на нее. ФИО4 Юля брала часто кредиты и приходили в квартиру коллекторы. Желание оформить на нее квартиру он сам высказал. Считает, что изменения поведения на сегодняшний день из-за женщины, которая стала с ним проживать. Ранее она оплачивала все коммунальные платежи, но когда стала проживать ФИО9 с 2020г. он предложил ей, что сам будет оплачивать т.к. проживает с ним женщина в квартире. Никакого введения в заблуждение с ее стороны у ней не было по отношению к ФИО4 Г.Е. ФИО9 когда узнала, что квартира переоформлена была на нее стала настраивать ФИО4 Г.Е. против нее. Заявление в МФЦ подписывал ФИО4 Г.Е. он осознавал, что переоформляет квартиру на нее, совершили они указанную сделку по желанию ФИО4 Г.Е., при этом ФИО5 Н.О. не отказывается досматривать за ФИО4 Г.Е., потому что убеждена в том, что он подпишет квартиру первому попавшемуся человеку или ФИО9, которые пообещают ему уход, считает, что лучше нее за ним никто не будет досматривать, более того гарантирует его право пожизненного постоянного проживания в указанной квартире. Просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что заявленные истцом требования и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является ли выяснение вопроса о том, понимал ли истец ФИО4 Г.Е. сущность сделки дарения, в частности, утрату им права собственности на квартиру без какого-либо возмещения с другой стороны, из текста договора дарения от 05.12.2019г. усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование. В исковом заявлении истец указал, что при заключении договора дарения он осознавал значение своих действий, понимал, что отчуждает принадлежащую ему квартиру в пользу своей племянницы ФИО5 Н.О. безвозмездно. После заключения договора до 2022г. со стороны истца не было претензий по поводу договора, но с мая 2022г., когда с ним стала проживать и осуществлять уход гр. ФИО11 резко ухудшились отношения с племянницей и он передумал передавать ей в дар спорное имущество. Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление ФИО4 Г.Е. выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало его намерению безвозмездно передать племяннице ФИО5 Н.О. без каких либо встречных условий. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения. Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что в будущем ответчик будет оказывать ему помощь и содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом. К тому же, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения. Ссылки истца на преклонный возраст, состояние здоровья, зрения особенности личности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки. Кроме того, из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением спорной квартиры подписание договора дарения, обращение в Управление Росреестра по <адрес>, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки. Доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения не повлек для его сторон никаких правовых последствий и фактически сторонами не исполнен, считает неубедительным. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Считает, что материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности на квартиру от ФИО4 Г.Е. к ФИО5 Н.О. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора. Между сторонами была договорённость о постоянном проживании истца в квартире. При таких обстоятельствах ссылки истца на мнимость договора дарения представляются надуманными. Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения договора дарения квартиры под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств мнимости сделки истцом не представлено. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 Г.Е. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление ФИО4 Г.Е., в соответствии с которым просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали: Свидетель ФИО9 пояснила, что является помощницей по уходу за ФИО4 Г.Е. на безвозмездной основе. Они познакомились в санатории в декабре 2019г. и он предложил ей проживать у него, стала с ним проживать с января 2020г. ФИО5 Н.О. его родная племянница, других родственников у него нет. ФИО4 Г.Е. стало известно в 2022г., что оформил квартиру на ФИО7, в результате чего между ними возник конфликт. В настоящее время собственником квартиры, принадлежащей ФИО4 Г.Е., является ФИО5 Н.О.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что дружеские и соседские отношения с ФИО4 Г.Е., истец проживает с ФИО9, она за ним ухаживает. Со слов ФИО4 Г.Е. и ФИО9 она узнала, что квартира в которой он проживает, оформлена на его племянницу, рассказали они ей в ноябре 2022г. Операцию на глаза ФИО4 Г.Е. делал три года назад. Он в настоящее время очень расстроен из-за ситуации с квартирой.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что проживает с ФИО4 Г.Е. по соседству, общаются по-соседски, ФИО4 Г.Е. поделился с ним, что оформил квартиру на племянницу, из-за этой ситуации очень расстроен.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что знаком с истцом с 2012г. иногда общаются, он ему рассказал, что квартиру оформил на племянницу ФИО7 в настоящее время очень расстроен из-за ситуации с квартирой. Рассказал ему об этом в декабре 2022г.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что знаком с истцом, иногда общаются, он ему рассказал, что квартиру оформил на племянницу ФИО7, очень расстроен из-за ситуации с квартирой. Рассказал ему об этом <дата>г.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО7 знает почти 10 лет, ФИО4 Г.Е. является родным дядей ФИО5 Н.О.. Отношения у них были доверительные и хорошие. ФИО4 Г.Е. очень щепетильный человек, к Наташе он относится как к родной дочери, он с ним постоянно советовался по поводу юридических моментов недвижимости. Он сказал, что оформил квартиру на Наташу, т.к. его приёмная дочь страдала наркоманией и он переживал, что квартиру Юля могла бы кому-нибудь продать, а потом у него появилась женщина ФИО9, которая настроила его против ФИО5 Н.О. Считает, что иск, который он в настоящее время предъявил к ФИО5 Н.О. сделан под влиянием этой женщины. ФИО5 Н.О. постоянно помогала и помогает ФИО4 Г.Е.

Свидетель ФИО17 также пояснила суду, что ФИО5 Н.О. ее близкая подруга, дружат больше 20 лет. ФИО1 родственники и ФИО5 Н.О. всегда им помогла. После смерти ФИО4 Н.А. их приемная дочь ФИО4 Юля стала еще больше употреблять наркотики и стала громить в квартире ФИО4 Г.Е. воровать вещи, он попросил Наташу, чтобы она увезла из квартиры Юлю, т.к. очень боялся. В квартиру привёз в квартиру женщину, которая настроила его против Наташи.

Свидетель ФИО18 показала суду, что ФИО5 Н.О. ее близкая подруга, дружат больше 10 лет. ФИО1 родственники и ФИО5 Н.О. всегда им помогла. ФИО5 Н.О. постоянно оказывала помощь им, когда заболел ФИО4 Г.Е. коронавирусом, она помогла приобрести лекарства. Ей известно, что у них испортились отношения из-за женщины, которую он привел в квартиру.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что знакома с ФИО5 Н.О. и ФИО4 Г.Е. Она убирала квартиру ФИО4 Г.Е., оплату ей производила ФИО5 Н.О. за услуги. С ФИО4 Г.Е. стала проживать ФИО9, стала вести себя как хозяйка квартиры, она видела, что ФИО9 наливала спиртное ему.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что знакома с ФИО5 Н.О. и ФИО4 Г.Е. Она убирала квартиру ФИО4 Г.Е. в 2017-2019г.г., оплату ей производила ФИО5 Н.О. за услуги. ФИО4 Г.Е. постоянно переживал, что его дочь Юля страдает наркотической зависимостью и просил Наташу, чтобы она его не бросала. ФИО4 Г.Е. управлял транспортным средством, он её иногда отвозил домой, ей известно с его слов, что квартиру подарил Наташе.

Выслушав стороны, допроси свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарении) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

С учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является ли выяснение вопроса о том, понимал ли истец ФИО4 Г.Е. сущность сделки дарения, в частности, утрату им права собственности на квартиру без какого-либо возмещения с другой стороны.

Из текста договора дарения от 05.12.2019г. усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец <дата> составляет завещание на имя ответчицы ФИО5 Н.О., в котором завещает все имущество на момент смерти, далее 18.07.2019г. выдает доверенность на право распоряжения всем имуществом, а также на денежные средства, хранящиеся в Банках, данные документы истцом подписаны истцу разъяснены юридические последствия данных действий, затем на основании договоров дарения от <дата> ФИО4 Г.Е. подарил ФИО5 Н.О. принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1, кадастровый *****, государственная регистрация договора 10.12.2019г.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать недействительным договор дарения от <дата>, ссылаясь на незнание последствий заключенного договора.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В исковом заявлении истец указал, что при заключении договора дарения он не осознавал значение совершаемой сделки, плохо видел, что подписывал, не понимал, что отчуждает принадлежащую ему квартиру в пользу своей племянницы ФИО5 Н.О. безвозмездно, но при этом понимал и отдавал значения своим действиям при оформлении генеральной доверенности и завещание на имя ответчицы ФИО5 Н.О. и после заключения договора до мая 2022г. со стороны истца не было претензий по поводу договора и других совершенных им действий, что подтверждает истец в исковым заявлении и показаниями представителя истца в судебном заседании.

Доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных плохим состоянием здоровья истца, что лишило его в полной мере понимать значение своих действий и привело к подписанию кабального договора на крайне невыгодных для себя условиях, истцом не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований для признания упомянутой сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ, так как истец не доказал, что сделка была совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, не представлено доказательств, свидетельствующих и о мнимости, либо притворности данной сделки.

Сделка отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению и регистрации подобных договоров, договор был собственноручно подписан всеми участниками сделки, в том числе и истцом.

Какие-либо неопровержимые доказательства, подтверждающие утверждение истца о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана, злоупотребления правом, суду не представлено.

Кроме того, согласно буквальному содержанию договора истец понимал, что фактически заключает договор дарения и отчуждает безвозмездно квартиру, при этом истец выразил свое согласие на заключение договора, подписав его, подлинность своей подписи истец не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.

Истец не признан судом недееспособным, под опекой не состоял и не состоит. Никаких препятствий в ознакомлении с договором дарения истец не имел. Доказательств, подтверждающих, что истец в период совершения сделок не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в исковом заявлении не приведено.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление ФИО4 Г.Е. выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало его намерению безвозмездно передать племяннице ФИО5 Н.О. без каких либо встречных условий. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что в будущем ответчик будет оказывать ему помощь и содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом. К тому же, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Ссылки истца на преклонный возраст, состояние здоровья, зрения, особенности личности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки.

Кроме того, из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением спорной квартиры подписание договора дарения, обращение в Управление Росреестра по <адрес>, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения не повлек для его сторон никаких правовых последствий и фактически сторонами не исполнен, суд считает неубедительным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд считает, что материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности на квартиру от ФИО4 Г.Е. к ФИО5 Н.О. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора. Между сторонами была договорённость о постоянном проживании истца в квартире.

При таких обстоятельствах ссылки истца на мнимость договора дарения представляются надуманными.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения договора дарения квартиры под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств мнимости сделки истцом не представлено.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении договора дарения от <дата> ФИО4 Г.Е. присутствовал в регистрирующем органе, подписал договор, подал документы. Фактически договор исполнен сторонами. ФИО4 Г.Е. подарил квартиру ФИО5 Н.О., а ФИО5 Н.О. приняла дар, зарегистрировала право на квартиру.

Из содержания договора дарения следует, что договор дарения подписан лично ФИО4 Г.Е. и ФИО5 Н.О., что в судебном заседании не оспаривалось. Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно, при этом собственноручно поставили подписи в соответствующих графах.

Доводы истца о незнании периода владения ответчика и о возникновении в последующем обязательства по уплате налога, не соответствуют требованиям закона и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о том, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за ним уход, нести бремя содержания подаренной им квартиры являются несостоятельными, поскольку не имеют значения для оспаривания указанного договора. Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании, по достигнутой договоренности между сторонами, коммунальные платежи оплачивает истец, поскольку проживает в спорной квартире.

Также суд не принимает доводы истца и ее представителя о том, что иного жилья истец не имеет, и по договору дарения им отчуждено единственное жилье, используемое для проживания, поскольку данное обстоятельство само по себе не может лишать право собственника на распоряжение указанным имуществом по своему усмотрению в рамках действующего законодательства. Ответчик гарантировал истцу последующее проживание истца в спорном жилом помещении и не препятствует истцу в пользовании квартирой. На нарушение права пользования жилым помещением истец не ссылается. Напротив, как следует из пояснений ответчика, последняя не возражает против проживания истца в спорном жилом помещении.

Суд считает, что доводы истца о том, что он зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет бремя ее содержания и ремонта, сами по себе не свидетельствуют о мнимости заключенного договора дарения.

Сам по себе переход права собственности от истца к ответчику в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ не является правовым основанием для прекращения права пользования спорной квартирой за ФИО4 Г.Е., поскольку он является кровным дядей ответчика, и, соответственно, членом ее ФИО1.

Являясь членом ФИО1 ответчика, в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ М. сохранил право пользования спорной квартирой и несет обязанности по всем обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Таким образом, регистрация истца в квартире, проживание в ней, участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществление бремя ее содержания, ремонта после совершения оспариваемого договора дарения вытекают из его установленных законом обязанностей члена ФИО1 собственника жилого помещения, и сами по себе не свидетельствуют о мнимости заключенного договора дарения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца, именно истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о заключении договора дарения под влиянием заблуждения.

Показаниями свидетелей судом установлено, что он не страдал какими-либо психическими расстройствами, самостоятельно осуществляет уход за собой, высказывал намерение оставить свое имущество и после смерти ответчице ФИО5 Н.О.

Суд, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, из совокупности представленных письменных материалов в дело, а также показаний свидетелей, судом не установлено обстоятельств влекущих необходимость назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы предусмотрено не во всех случаях, а когда к тому имеются объективные причины при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и т.д.

Показания допрошенных судом по ходатайству стороны истца свидетелей не подтверждают основания заявленных истцом требований относительно обстоятельств заключения сторонами договора дарения под влиянием заблуждения, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении между сторонами договора возможности его заключения и его условий не присутствовал, обстоятельства совершения сделки им неизвестны.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, исходя из доказательств того, что ФИО4 Г.Е. совершая сделку дарения, действовал под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец подпись в договоре дарения от <дата> не оспаривал, исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 Г.Е. о признании договора дарения от 05.12.2019г. заключенного между ФИО4 Г.Е. и ФИО5 Н.О. недействительным, применении последствий недействительности сделки по вышеуказанному договору и возврате указанной квартиры ее первоначальному собственнику ФИО4 Г.Е., отсутствуют.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что истец лично присутствовал в Росреестре и подавал заявление о регистрации перехода права собственности, что подтверждается материалами регистрационных дел.

В материалах дела суду представлена амбулаторная карта на истца, имеет сердечно-сосудистые заболевая, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Также заявленные в части исковые требования о взыскании с ФИО5 Н.О. в пользу ФИО4 Г.Е. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правового основания.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: Е.А. Аветисова