(

Дело № УИД №-14РЕШЕНИЕименем Российской Федерации01 октября 2025 года <адрес>Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рычихиной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес>-А) гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Компания Атол» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением к АО «Компания Атол» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование заявления указал, что между ФИО1, ФИО6 и АО «Компания Атол» заключен договор участия в долевом строительстве №КотКЛ-3-4 (кв)-1/24/5(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ответчик передал истцу и третьему лицу квартиру по адресу: <адрес>, мкр Белая дача, между <адрес>, Центральной аллеей, 1-м <адрес>ом и Кузьминским лесопарком, корпус 3, 4, номер <адрес>, этаж 24, общая площадь 39,40 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт на объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, расположенного по адресу <адрес>, мкр. Белая Дача, 25/1-269, выявлены недостатки квартиры и оборудования. Согласно экспертному заключению ООО «Экбист» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 632 888 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил частично компенсировать стоимость недостатков в размере 72 693 руб. Просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1 процента цены товара на дату исполнения решения, стоимость устранения недостатков в размере 632 888 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере 80 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 35 000 руб. почтовые расходы в размере 511 руб. 90 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и его. Также представил заявление об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать стоимость устранения недостатков 159 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере 80 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 35 000 руб., расходы на судебное заключение в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 90 коп., неустойку, в размере, определяемом п. 1 ст. 23. Закона о защите прав потребителей, на дату исполнения судебного решения, после окончания действия моратория ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № 825 от 19.06.2025).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт к договору. В силу ч. 4 ст. 10 Закона 214-ФЗ финансовая ответственность Застройщика ограничена 3% от цены договора участия в долевом строительстве. Судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков в размере 159 257 руб. 86 коп. Сумма взыскания (включая штрафные санкции) не может превышать 3% от цены договора. На основании абзаца 9 п. 1 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление №326) отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Считает, что неустойка и штраф, предъявленные истцом, являются несоразмерными. Компенсация морального вреда завышена и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. На основании абзаца 10 п. 1 Постановления №326 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, и иных штрафных санкций.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698 по делу N А41-49147/2019, поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО6 и АО «Компания Атол» заключен договор участия в долевом строительстве №КотКЛ-3-4 (кв)-1/24/5(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу и третьему лицу квартиру по адресу: <адрес>, мкр Белая дача, между <адрес>, Центральной аллеей, 1-м <адрес>ом и Кузьминским лесопарком, корпус 3, 4, номер <адрес>, этаж 24, общая площадь 39,40 кв. м.

В силу пункта 4.1. указанного договора стоимость квартиры составила 4 846 200 руб. (л.д. 26-45).

П. 5.1 договора предусмотрен срок передачи объекта, начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи истец получил квартиру от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

В силу п. 6.2 договора гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет.

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ходе осмотра какие-либо недостатки выявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил телеграмму о совместном осмотре недостатков объекта долевого строительства (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, ДД.ММ.ГГГГ направил ему претензию (л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца представил ответ, согласно которому просил направить в его адрес копию заключения специалиста (л.д. 47-48).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу и третьему лицу добровольно выплатить компенсацию в счет возмещения расходов в размере 72 693 руб. приложив соглашение о досудебном порядке урегулирования спора (л.д. 19-25).

Согласно заключению специалиста ООО «Экбист» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 632 888 руб. 78 коп.

По ходатайству представителя ответчика АО «Компания Атол», не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных исследований «РиК».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр судебных исследований «РиК»1132/25 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, проектно-строительной документации не соответствует. Имеются дефекты и недостатки, которые являются устранимыми и появились вследствие не качественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения составляет 159 257 руб. 86 коп.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд считает установленным объем стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца в размере 159 257 руб. 86 коп.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку действие закона распространяется на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до дня вступления его в силу, следовательно, при рассмотрении требований истца надлежит применить нормы, действующие на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составила 4 846 200 руб.

Согласно п. 4.4 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи объекта договора обязанность по оплате объекта долевого строительства произведена дольщиками в полном объеме в сумме 4 760 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков надлежит взыскать денежные средства в размере 142 800 руб., исходя из следующего расчета: 4 760 000 руб. х 3% =142 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец просит взыскать неустойку, в размере, определяемом п. 1 ст. 23. Закона о защите прав потребителей, на дату исполнения судебного решения, после окончания действия моратория ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № 825 от 19.06.2025).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

В соответствии с п. 2 указанного выше Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 постановления).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков и неустойки в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора (142 800 руб.), оснований для взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7, 5% годовых на дату исполнения судебного решения, после окончания действия моратория ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона "Об участии в долевом строительстве" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования о взыскании штрафа суд находит правомерным.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ общая сумма в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, выплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и возмещения убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, учитывая, что сумма недостатков объекта долевого строительства, определенная проведенной по делу судебной экспертизой, превышает установленный законом лимит ответственности застройщика при нарушении прав дольщиков, принимая во внимании также тот факт, что недостатки объекта долевого строительства допущены ответчиком при проведении строительно-монтажных работ и работ по установке оконных и дверных блоков, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в размере, определяемом п. 1 ст. 23. Закона о защите прав потребителей, на дату исполнения судебного решения, после окончания действия моратория 31.12.2025 (Постановление № 825 от 19.06.2025), а также штрафа в размере 5% от стоимости присужденных к взысканию сумм суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона "Об участии в долевом строительстве" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином-участником долевого строительства убытков.

Учитывая причиненные истцам нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца, передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и полагает необходимым предоставить АО "Компания Атол" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы, взысканной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в период с момента вступления решения суда в законную силу по 31.12.2025 включительно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб., а также судебные расходы в размере 80 000 руб. и почтовые расходы в размере 621 руб. 90 коп., расходы, внесенные на депозит в размере 55 000 руб. за назначение судебной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец перед обращением в суд оплатил проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он является потребителем, то есть наиболее слабой в споре стороной, не обладающей специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, в связи с чем до обращении в суд обратился в ООО "Экбист" с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 621 руб. 90 коп. (110 руб.+415 руб. 90 коп.+96 руб.), которые также признаются судом обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 14 и абзацу 15 пункта 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для защиты своего права в суде истец обратился к ФИО2, что подтверждается соглашением №С1110/24 о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым Сторона 1 (ФИО2) обязуется оказать Стороне № юридические услуги в виде консультаций и подготовки для Стороны 2 досудебной претензии к ответчику. Сторона 1 принимает на себя обязанности изучить ситуацию о возможности права требования юридические услуги в виде консультации и подготовки для Стороны 2 досудебной претензии к ответчику по возмещению ущерба, подготовить правовую позицию и доказательственную базу для подачи искового заявления в суд, при необходимости осуществить представительство Стороны 2 в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Стоимость услуг указана в п. 3.1 соглашения и составляет 65 000 руб. Факт оплаты подтвержден актом завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ, где Сторона 1 провела работы указанные в соглашении, стоимость определена в размере 65 000 руб., а также распиской в получении денежных средств в размере 65 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137).

Суд принимает представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, как допустимые.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Учитывая категорию спора, совершенные действия представителем истца, а именно составление претензии по возмещению ущерба за устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, подачу искового заявления, которое повторяет претензию, при этом размер судебных расходов определен соглашением сторон в размере 65 000 руб. за все указанные в нем услуги, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требований ст. 100 ГПК РФ, качества представленных суду документов, взыскание судебных расходов в размере 25 000 руб. будет являться разумным и справедливым.

Учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 159 257 руб., при этом удовлетворены частично на сумму 142 800 руб., что составляет 89,67 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы на производство экспертизы в размере 35 000 *89,67%= 31 384 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб. *89, 67%=22 417 руб. 50 коп., почтовые расходы 621 руб. 90 коп. *89,67%=557 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Ответчиком на депозит судебного департамента внесена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 90 000 руб. (т. 1 л.д. 196), которая определением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в пользу АНО Центр судебных исследований «РиК».

Денежные средства, внесенные на депозит истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу ФИО5

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8284 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Компания Атол" (ИНН №) в пользу ФИО12 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, подразделение 290-019) денежные средства в размере 142 800 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 31 384 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 22 417 руб. 50 коп., почтовые расходы 557 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Предоставить АО "Компания Атол" (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, взысканных в пользу ФИО10 в размере 142 800 рублей, в период с момента вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО "Компания Атол" (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8284 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рычихина