№ 2а-2618/2022
УИД 56RS0030-01-2022-002858-77
Решение
именем Российской Федерации
г.Оренбург 13 сентября 2022 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Волковой Е.С.,
при секретаре Домницкой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Росбанк к ФССП России, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.ФИО5 ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.ФИО5 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.ФИО5 ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.ФИО5 николаевне о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении розыска, обязаниии вынести постановление о розыске автотранспортного средства,
установил:
ПАО Росбанк обратились в суд с указанным иском к ответчикам и просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.ФИО5 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объявлении розыска транспортного средства – автомобиля марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. В обоснование заявленного искового требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г.ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП <адрес> г.ФИО5 с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г.ФИО5 ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска с мотивировкой о том, что проводятся мероприятия по установлению места нахождения имущества должника. Между тем, по сведениям ГИБДД на должника ФИО4 зарегистрирован залоговый автомобиль. При этом отсутствуют препятствия для объявления в розыск указанного транспортного средства. Утверждают, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении автомобиля в розыск носит формальный характер, требования исполнительного документа не выполняются уже на протяжении двух лет. Полагает, что тем самым нарушаются права и законные интересы взыскателя. С жалобами в порядке подчиненности не обращались.
В судебное заседание не явились представитель административного истца ПАО Росбанк, представители административных ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а также заинтересованное лицо ФИО4, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска. Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г.ФИО5 ФИО1 направил в адрес суда возражения по иску, в которых просила истцу в удовлетворении заявленных требований отказать как незаконных и необоснованных, изложив доводы в обоснование возражений в письменном виде, указав следующее. На исполнении в ОСП <адрес> г.ФИО5 поступила исполнительная надпись нотариуса ФИО6 – нотариуса нотариального округа <адрес> – о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Росбанк суммы в размере 733073 рубля 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: Р.Башкортостан, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г.ФИО5 оформлена телефонограмма на номер телефона <***>, согласно которой должник проживает в Р. Башкортостан, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г.ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении исполнительных действий – установление фактического места проживания должника – направлено в Белорецкий МОСП, ответ до настоящего времени не получен. На электронный адрес os45@r56.fssp.gov.ru ОСП <адрес> г.ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение в связи с изменением места жительства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено служебное письмо на имя Руководителя УФССП России по <адрес> о решении передачи исполнительного производства №-ИП в Белорецкий МОСП. Соответственно, вынесение постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Полагает, что оснований для признания действий или решений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поскольку отсутствует совокупность двух условий: нарушение должностным лицом закона и одновременное нарушение этими действиями прав и свод административного истца.
Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы возражений ответчика, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. ФИО5 ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитным платежам в размере 733073 рубля 92 копейки.
Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При этом выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава- исполнителя.
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации, а также операторам сотовых компаний, Росреестр, ИФНС.
Исходя из ответов, полученных из ГИБДД при УМВД России по <адрес>, за должником числится зарегистрированным автотранспортное средство - автомобиль марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г.ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно автомобиля марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г.ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ по номеру № установлено, что должник проживает на территории <адрес> Р.Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.ФИО5 судебному приставу-исполнителю Белорецкого МОСП поручено совершить исполнительные действия – применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на спорный легковой автомобиль должника.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя в адрес ОСП <адрес> г.ФИО5 поступило заявление о розыске имущества должника, в котором заявитель просила объявить розыск имущества ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя взыскателя было отказано, поскольку в ходе осуществления исполнительного производства производятся мероприятия по установлению места нахождения имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.ФИО5 на основании поступившего от должника ФИО4 ходатайства исполнительное производство передано в Белорецкое МОСП.
Таким образом, подтверждено, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, месту его работы, наличии имущества и денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, бездействий не допущено.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.
Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).
Транспортное средство, принадлежащее ФИО4, является единственным выявленным имуществом, однако объективных данных считать, что оно является ликвидным имуществом с учетом года его выпуска, которое может повлечь совершение действий по его оценке и по организации торгов по продаже имущества, не имеется. Возможность самостоятельной реализации должником имущества возможна будет лишь в отношении имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, и при отсутствии спора о стоимости имущества (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Истечение установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не указывает на незаконность постановления об отказе в розыске транспортного средства. Данный срок не является пресекательным, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.
При этом представленными суду доказательствами подтверждается факт осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых мероприятий для установления места нахождения имущества должника, которые возымели положительный результат. На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство направлено по месту жительства должника – в Белорецкое МОСП.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> г.ФИО5 не установлено.
Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению ПАО Росбанк прав и свобод, судом также не установлено.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. Оснований для вывода, что указанные заявителем меры могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта, и, следовательно, оценку законности постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушения судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае не имеется.
Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В настоящем деле таких оснований не установлено, должностное лицо службы судебных приставов действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность действий (бездействий) должностного лица и нарушение прав административного истца по делу не установлены.
Совокупность указанных условий не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска следует отказать.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ПАО Росбанк в удовлетворении административных исковых требований к ФССП России, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.ФИО5 ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении должника в розыск, обязаниии вынести постановление о розыске автотранспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. ФИО5 в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья Е.С. Волкова