УИД № 70RS0003-01-2025-000904-84
№ 2-1413/2025 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,
при секретаре Адищевой Е.А.,
помощник судьи Юдина М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый ..., заключенный 13.09.2023 между ФИО1 и ФИО2.
В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком ФИО2 (являющейся бывшей супругой) был заключен договор дарения от 13.09.2023, согласно которому ФИО2 безвозмездно передала ему в общую долевую собственность, а он принял в качестве дара долю, равную 1/2 (одной второй) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... ФИО2 как даритель оставила за собой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. После расторжения брака 12.11.2018 он и ФИО2 обоюдно договорились о том, что при первой возможности разделят имущество без споров и конфликтов, в связи с чем он и принял в дар долю в квартире по вышеуказанному адресу, которая была ему подарена ФИО2 Договор дарения был заключен в письменной форме в ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Томска (<...>). До отчуждения недвижимого имущества указанная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.08.2022, кадастровый .... Право собственности на подаренную ему долю в квартире было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о чем 26.09.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесены данные сведения. Спустя некоторое время, он узнал, что квартира, расположенная по адресу: ..., в которой 1/2 доля подарена ему и 1/2 доля принадлежит ФИО2 на праве собственности, оформлена ФИО2 в ипотечном кредитовании, соответственно, находится в залоге банка («Росбанк») до полного погашения ипотечного кредита, а значит, что и доля, подаренная ему ФИО2 в данной квартире, также находится в залоге банка. Исходя из вышеизложенного, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ заключенный между Мазуриной ТА. и ним договор дарения от 13.09.2023 является недействительным, поскольку, он никакого согласия «Росбанку», где ФИО2 оформлена ипотека на вышеуказанную квартиру, не давал, и его об этом «Росбанк» не спрашивал и не уведомлял, что подаренная ему доля в квартире находится в ипотечном кредите. Ипотека «Росбанка» перенесена в «Т-Банк», т.к. «Росбанк» стал частью ТКС Холдинга, куда входит и «Т-Банк». «Т-Банк» дал ему ответ, что в «Росбанке» не давали согласий на изменение собственников залоговой недвижимости. Соответственно, в Росреестре по Томской области данная сделка была оформлена незаконно, так как «Росбанком» не было получено на то его согласия. В связи с чем договор нарушает его права и интересы, данная сделка, в том числе, может повлечь неблагоприятные для него последствия.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.04.2025, в судебном заседании пояснила, что согласия залогодержателя на момент совершения договора не имелось, приобретая 1/2 доли по договору дарения, ФИО1 приобрел все права и обязанности залогодержателя по договору залога, чего не предполагал и не хотел, поскольку он не знал о том, что квартира находится в залоге. В пункте 1.3 договора дарения указано, что на момент совершения сделки передаваемая доля в дар должна быть не отчуждена и не обременена. В данном случае такое условие договора противоречило фактическим обстоятельствам, в связи с этим это повлекло нарушения прав истца, поскольку он стал стороной залогового обязательства. Полагает, что такая сделка нарушает положения действующего законодательства и является недействительной.
Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что истец является её бывшим супругом, была с ним договоренность, что при первой возможности разделят имущество, поэтому долю в квартире подарила ему, договор составляла от руки, в МФЦ ничего не объяснили, сделку зарегистрировали, хотя квартира была в ипотеке. На момент дарения истец ничего не знал об ипотечном обязательстве на квартиру.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (3 ст. 154 ГК РФ).
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 37 - 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.08.2022, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение 30.08.2022 – ипотека в силу закона на срок действия с 30.08.2022 246 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
13.09.2023 между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ...
Из выписки из ЕГРН следует, что указанная сделка зарегистрирована, собственниками квартиры по адресу: ... являются ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве собственности). Также зарегистрировано обременение 30.08.2022 – ипотека в силу закона на срок действия с 30.08.2022 246 месяцев с даты фактического предоставления кредита, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - ПАО «Росбанк».
Из переписки от 19.12.2024 следует, что ипотеку Росбанка перенесли в Т-Банк, потому что Росбанк стал частью ТКС Холдинга, куда входит и Т-Банк, в Росбанке не давали согласий на изменение собственников залоговой недвижимости.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого договора дарения от 13.09.2023 было получено согласие залогодержателя ПАО «Росбанк» на отчуждение предмета ипотеки третьему лицу, материалы дела не содержат.
Напротив, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что согласия у залогодержателя каким-либо законным и доступным способом никто не испрашивал.
Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Совокупность выше названных юридически значимых обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что договор дарения от 13.09.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, не соответствует императивным требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в области отчуждения имущества, являющегося предметом ипотеки (ст. 346 ГК РФ, ст. 37 - 39 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", ст. 168 ГК РФ). Что, в свою очередь, является достаточным и безусловным основанием для признания договора дарения от 13.09.2023 недействительным.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку 13.09.2023 ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., соответственно, признавая договор дарения от 13.09.2023 недействительным, ФИО2 подлежит возврату в собственность указанное имущество, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.02.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым ..., по адресу: ..., заключенный 13.09.2023 между ФИО1 (паспорт серии ...) и ФИО2 (паспорт серии ...).
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру) по адресу: ...
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 11.06.2025.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле № 2-1413/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД № 70RS0003-01-2025-000904-84