Дело № 2-869/2025
34RS0008-01-2025-000496-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» сентября 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя истца
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТАКСИЦРМПРО» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТАКСИЦРМПРО» о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Волгоград, ... (Кировский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грейт Волл» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2.
Автомобиль «Грейт Волл» государственный регистрационный номер принадлежит на праве собственности ФИО1.
Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ФИО3.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, управлявших указанными транспортными средствами, застрахована не была.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель «Рено Логан» государственный регистрационный номер №... ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение в автомобилем «Грейт Волл» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 458 046 рублей 66 копеек.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 046 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «ТАКСИЦРМПРО» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители третьих лиц ООО «Яндекс Такси», ООО «Таксолёт», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... (Кировский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грейт Волл» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2.
Автомобиль «Грейт Волл» государственный регистрационный номер принадлежит на праве собственности ФИО1.
Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ФИО3.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, управлявших указанными транспортными средствами, застрахована не была.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель «Рено Логан» государственный регистрационный номер №... ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение в автомобилем «Грейт Волл» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор №... аренды транспортного средства автомобиля Renault Logan регистрационный знак №....
Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства №....
Автомобиль Renault Logan регистрационный знак №... принадлежит ФИО3
ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в качестве основного вида деятельности является, в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.
ФИО2, ...
Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» выполнение заказов водителем ФИО2 на автомобиле с регистрационным знаком №... производилось с использованием сервиса «Яндекс.Такси».
ООО «Яндекс.Такси» представляет собой информационный сервис, все правоотношения по поводу перевозки пассажиров и багажа складываются между пользователями, третьими лицами и службами такси.
В материалы дела предоставлена анкета водителя такси, заполненная ФИО2
Из ответа Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует, что на основании заявления ИП ФИО3 транспортное средство Renault Logan регистрационный знак №... было внесено в реестр легковых такси и выдано уведомление.
Таким образом, в судебном заседании были подтверждены обстоятельства о том, что автомобиль использовался в качестве оказания услуг такси, и, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси, осуществлялась ФИО2 от имени и по поручению ИП ФИО3, владельца транспортного средства.
В соответствии с действующим законодательством на ИП ФИО3 возложены обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, которые она приняла на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление перевозок на весь период его действия.
Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя ФИО2 в материалы дела не представлено. Перевозка пассажиров осуществлялась от имени и по поручению ИП ФИО3, то есть ФИО2 использовал автомобиль по заданию указанного лица, как следствие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 и ООО «ТАКСИЦРМПРО» у суда не имеется.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3
При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением Агентство Независимой оценки «Константа», поскольку ответчиком доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предоставлено.
Согласно заключению №...у стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Грейт Волл» государственный регистрационный знак №... составляет 458 000 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТАКСИЦРМПРО» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3, ... в пользу ФИО1, ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ТАКСИЦРМПРО» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная