САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20574/2023

78RS0009-01-2022-005222-47

Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-497/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании соглашения об уступке права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6 о признании соглашения № 2 от 15.02.2022 об уступке права требования СНТ «Сокол-2» к ФИО4 недействительным.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Сокол-2», не являясь членом СНТ с 2021 года. С 11.03.2022 СНТ ликвидировано, однако 15.02.2022 ликвидатором СНТ ФИО5 заключено соглашение с ФИО6 об уступке права требования к истцу по взысканию задолженности по уплате членских взносов за период с 01.06.2016 по 31.12.2021 на сумму 37 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 362 рубля 96 копеек, судебных расходов в размере 25 000 рублей по гражданскому делу № 2-64/2021, права и обязанности по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2021, заключенному с ФИО7 Данный договор цессии является недействительным, поскольку противоречит положениям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что договор цессии является ничтожным, требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов не может быть переуступлено иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО4, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, просившая оставить решение суда без изменения.

Ответчики ФИО6, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен ликвидатором СНТ, имеющим соответствующие полномочия, ФИО6 передано право требования по существующему обязательству, тогда как обстоятельство наличия задолженности является предметом иного судебного разбирательства, членские взносы и оплата коммунальных услуг аккумулировались на разных счетах, оснований для признания договора цессии ничтожным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для признания договора цессии ничтожным относительно передачи права требования по взысканию членских взносов.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка № 24, расположенного по адресу: <адрес>

15.02.2022 между СНТ «Сокол-2» в лице ликвидатора ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), заключено соглашение № 2 об уступке права требования к ФИО4, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования уплаты: неоплаченных членских взносов и содержания общего имущества садоводства за период с 01.06.2016 по 31.12.2021 на сумму 37 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 362 руб. 96 коп.; судебные расходы на сумму 25 000 руб. согласно решению Гатчинского городского суда от 20.04.2021 по делу № 2-64/2021 и исполнительному листу ФС №... от 08.10.2021; права и обязанности оп договору б/н об оказании юридических услуг от 20.12.2021, заключенному между цедентом и ФИО7, и вытекающие из требований к ФИО4 (л.д. 9)

Согласно п. 1.2.5 соглашения основанием возникновения задолженности: является неисполнение обязательств ФИО4 перед СНТ «Сокол-2» в силу требований п. 3 ст. 5 ст. 6 ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ, исполнительный лист ФС №... от 08.10.2021 по гражданскому делу № 2-64/2021, выданный Гатчинским городским судом.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Гатчинского городского суда Ленинградской области № 2-64/2021 усматривается, что предметом данного спора являлись требования ФИО4 о взыскании с СНТ «Сокол-2» уплаченных членских взносов за период с мая 2026 по апрель 2019 года в сумме 73 500 рулей, в чем ей было отказано (л.д. 162-167).

Предметом заключенного между цедентом и цессионарием договора уступки права требования явилось право требования уплаты неоплаченных ФИО4 членских взносов за период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Действительно, оснований полагать, что ФИО5 не имел полномочий на заключение договора цессии, у судебной коллегии не имеется, так как протокол общего собрания о ликвидации СНТ и назначении ФИО5 не оспорен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения части 18 статьи 155 ЖК РФ распространяют свое действие на оказание коммунальных услуг гражданам, пользующимися общим имуществом садоводческого некоммерческого товарищества.

Из устава СНТ следует, что с его членов взимаются вступительные, членские и целевые взносы.

Под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы СНТ (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплата коммунальных услуг, оказываемых товариществу в целом, организационные расходы, расходы на уплату налогов, разного рода регистрационных сборов и пошлин, взимаемых с товарищества в целом, членские взносы в ассоциации, в которых состоит товарищество, страховые взносы, содержание сторожевых собак и т.п.) (пункт 33) (л.д. 15).

Таким образом, в силу содержащегося в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ императивного запрета уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам, заключенная сделка по уступке такого права требования является ничтожной.

При таком положении у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования о признании договора цессии недействительным в части уступки права требования о взыскании задолженности по членским взносам, решение суда в данной части подлежит отмене, исковое заявление – удовлетворению.

В то же время не могут считаться обоснованными доводы истца о ничтожности договора в полном объеме, то есть по остальным требованиям, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истом не представлено доказательств того, что договор в части передачи права требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов заключен по несуществующему обязательству или неуполномоченными лицами, или вопреки действующему законодательству, соответственно, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, исковые требования – без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии относительно передачи права требования о взыскании задолженности по членским взносам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии в части уступки права требования уплаты неоплаченных членских взносов и содержания общего имущества СНТ «Сокол-2» за период с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2021 г. на сумму 37 600 рублей.

Исковые требования ФИО4 в ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № 2 об уступке права требования (цессии) от 15 февраля 2022 г. между СНТ «Сокол-2» в лице ликвидатора ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) в части уступки права требования уплаты неоплаченных членских взносов и содержания общего имущества СНТ «Сокол-2» за период с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2021 г. на сумму 37 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 г.