26RS0011-01-2023-000728-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 20 сентября 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в результате нарушения прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в результате нарушения прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Союз Авто» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, согласно которому ФИО1 приобретен в собственность автомобиль KIARIO стоимостью 1250000 рублей. С целью оплаты автомобиля ФИО1 с АО КБ «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита п кредитному продукту, по условиям которого ему предоставлен кредит. В тот же день им была приобретена дополнительная платная услуга о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», которую он не имел намерения приобретать и в дальнейшем её пользоваться. ФИО1 был выдан сертификат ПГ № сроком действия 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «Авто-Защита». Стоимость услуг составляет 89600 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств. В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть ранее уплаченные денежные средства, ссылаясь на нормы материального права. Из ответа от № № следует, что ответчиком отказано в удовлетворении данного требования. Просит признать расторгнутым соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат «№ от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89600 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 44800 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (доверенность, ордер) не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограммы от представителя ФИО5, просила рассмотреть дело в их отсутствии, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Защита» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления от представителя просил рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Из возражений представителя ООО «Авто-Защита» ФИО3 (доверенность) следует, что истец добровольно заключил Договор с Обществом, поставив свою подпись на Заявлении и оплатив стоимость Договора. Таким образом, Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Обязательства ответчика были исполнены в полном объеме в момент выдачи гарантии. Отказ истца от исполнения договора после этого невозможен. Основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением Ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Требование истца о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению. Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы.Просил в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства, при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль KIA RIO VIN №, с использованием кредитных средств. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписал с ООО «Авто-Защита» договор (сертификат) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № в порядке и на условиях, установленных Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Стоимость услуг по договору составила 89600 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств.

В соответствии с п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Авто-Защита» в ответ на претензию истца о возврате уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ №, отказало истцу в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

При этом, по смыслу норм ч. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесённых ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 89600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, заключённого с «Авто-Защита» также являются обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть - 44800 рублей (89600 рублей (оплаченная по договору сумма): 2).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в качестве представителя истца принимал участие адвокат ФИО5 на основании доверенности и ордера.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В подтверждение указанной суммы расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в результате нарушения прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат «ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения находится в деле № 2-631/2023 года.

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК