Решение по делу № 2А-4723/2022 от 30.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <ФИО>, понуждении к обязанности провести розыск должника, его имущества и наложении ареста.

Дело №2а-4723/2022

(УИД 27RS0004-01-2022-002902-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания Власовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Стройсервис» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожного району г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, при участии заинтересованных лиц – ООО «ДВТК Хабавто» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, понуждении к обязанности провести розыск должника, его имущества и наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, при участии заинтересованных лиц – ООО «ДВТК Хабавто» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, понуждении к обязанности провести розыск должника, его имущества и наложении ареста. В обоснование поданного административного иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73- 4532/2020 с ООО «Дальневосточная транспортная компания Хабавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в счет основного долга - 2382400 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 159140,73 руб., всего 2541540,73 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 35432,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было направлено заявление о розыске должника и о наложении ареста, а также о совершении исполнительных частности: запросить в ФНС России сведения о главном бухгалтере должника; вызывать главного бухгалтера ООО «Дальневосточная транспортная Хабавто» и отобрать информацию об имуществе должника, запросить в кредитных организациях, в которых у должника имеются счета, выписки по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выявление дебиторской задолженности и последующего её ареста; запросит в ООО «РН – БУРЕНИЕ» и ПАО «Газпром» сведения о дебиторской задолженности, а также о возможных перечислениях в пользу третьих лиц должника; запросить в ГИБДД схему передвижения автомобилей, принадлежащих должнику, зафиксированную камерами наружного наблюдения в <адрес>, а также со стороны <адрес> и <адрес> с дальнейшему аресту автомобилей; осуществить запрет регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юрлицами в ЕГРЮЛ в части генерального директора, учредителей; предупредить руководителя и главного бухгалтера об ответственности за злостное неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ. Провести розыск имущества должника и наложить арест, в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить информацию о ходе исполнительного производства. В нарушение ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ, постановление судебного пристава о розыске имущества должника не поступило, как и информация о ходе исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП был направлен запрос, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ просили направить письменные пояснения о мерах принятых по исполнению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением сведений о ходе исполнительного производства, аналогичный запрос был ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок запрашиваемые сведения и документы в адрес взыскателя не поступили, как и на дату подачи иска. Просят суд: признать незаконным бездействие ответчиков выразившееся в: не рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ; не предоставлении информации о том, какие исполнительные действия из предусмотренных ст.ст.64,68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; не проведении розыска должника, его имущества и не наложении ареста на имущество должника. Обязать ответчиков рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить информацию о том, какие исполнительные действия предусмотренные ст. 64,68 «Об исполнительном производстве» совершены в рамках исполнительного производства; провести розыск должника, его имущества и наложить арест на имущество должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, третьим лицом ООО «ДВТК Хабавто».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Стройсервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> выразившееся в не проведении розыска должника, его имущества и не наложении ареста на имущество должника выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

<адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Представитель административного истца ООО «Стройсервис», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном иске просили рассмотрении дела в свое отсутствие,, что подтверждается телефонограммой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В поступившем отзыве судебный пристав – исполнитель ФИО3 указала, что в удовлетворении административного иска просит отказать, в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство 1162455/19/27003-СД в отношении должника ООО «ДВТК «Хабавто» в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате, в бюджет РФ, а также в пользу ряда взыскателей на общую сумму 38203699,34 руб. в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного АС ХК по делу № А73-4532/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2576973,52 руб. в пользу взыскателя ООО «Стройсервис». В ходе принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов. Судебным приставом установлено, что на должника – организацию открыты счета в банках АО «Тинькофф», АО «Банк Дом.РФ», Пао Сбербанк, ПАО Росбанк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах. Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам. Неоднократно совершался выход по юридическому адресу организации в результате установлено, что организация отсутствует, деятельность не ведется. Мнение взыскателя с избранным судебным приставом – исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступил запрос о предоставлении информации о ходе ИП, данная информация предоставлена ДД.ММ.ГГГГ и в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав выходил на все установленные адреса руководителя организации. С целью установления наличия договоров аренды земельных участков, помещений направлены запросы в Минимущество, КГБУ «<адрес>кадастр», Хабаровскую таможню на предмет участия ответчика во внешнеэкономической деятельности. Три раза заводились розыскные дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках розыскных дел, с целью установления места нахождения имущества должника – юридического лица, направлены запросы: ГИБДД, о наличии правонарушений ПДД, о прохождении через рубежи контроля комплексов фото-видео фиксации работающих в автоматическом режиме, о получении полиса ОСАГО, АО «Глонас», ООО РТ-Инвест Транспортные системы», «ПЛАТОН», из ответов данных организаций транспортных средств не установлено. Также осуществлялся выход на <адрес>, где находятся помещения ООО ДВТК «Хабавто», установлено, что помещения закрыты, работников нет. В рамках сводного исполнительного производства принимается полный комплекс мер, направленный на установление имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание. Просит в иске отказать.

Административный ответчик ОСП по <адрес>, в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств не представил.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> и ЕАО извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение дела не направил, в отзыве на административный иск просили отказать.

Заинтересованное лицо ООО ДВТК «Хабавто» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пп. 1, 2 ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-4532/2020 с ООО «ДВТК Хабавто» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано в счет основного долга - 2382400 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 159140,73 руб., всего 2541540,73 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 35432,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС №. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по должнику «ДВТК Хабавто», к исполнительному производству №-СД,в ходе ведения исполнительного производства в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ (5 постановлений), ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительных производств по должнику, в общей сложности в сводном исполнительном производстве исполняется 32 исполнительных документа, где взыскателями являются: ГИБДД УМВД России, ФНС России, Ространснадзлр, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, НУЗ «Узловая больница на станции Уссурийск ОАО «РЖД», ООО «Финансово-лизинговая компания Восток», ООО «Стройсервис», Центральное МУГАДН, ООО «Балтийский лизинг», Фонд социального страхования, ООО «СтройНефтеГазМонтаж», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина», ИФНС по <адрес>, ФИО4, ФИО5 (взыскана заработная плата), ГИБДД МВД по <адрес>, МВД России по <адрес>, ОСП по <адрес>.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах); ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ДД.ММ.ГГГГ в Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Росбанк; ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФНС о счетах должника – ЮЛ в ФНС; ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк»; ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр; ДД.ММ.ГГГГ запрос в банки АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО Банк с»Уралсиб», ПАО «Запсиббанк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе по исполнительному документу ООО «Стройтрест», в банках: АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «ДВТК «Хабавто», тягач грузовой – седельный Скания, гос. рег. знак <***>, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен, в связи с выполнением всех розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ДВТК «Хабавто» вынесено и вручено предупреждение на имя руководителя ФИО6 по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО «ДВТК Хабавто», транспортного средства Скания, Мицубиси Паджеро, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

ДД.ММ.ГГГГ, 10.09. и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены телефонные звонки руководителю организации ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обстоятельствах препятствующих исполнению привода к судебному приставу – исполнителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий проверки места регистрации руководителя ФИО6, дома не застали, оставлена повестка о явке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, выход по адресу: <адрес>, должник ООО «ДВТК Хабавто» деятельность не осуществляет.

Из ответа Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДВТК Хабавто» внешнеэкономической деятельности не осуществляет, имущества под таможенным контролем нет.

КГБУ «<адрес>кадастр» ДД.ММ.ГГГГ на запрос пристава сообщает об отсутствии зарегистрированных прав собственности за ООО «ДВТК Хабавто».

ДМС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на запрос пристава сообщает об отсутствии договоров аренды земельных участков с ООО «ДВТК Хабавто».

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ на запрос пристава сообщает об отсутствии о правах на имущество за ООО «ДВТК Хабавто».

Главное управление государственного контроля и лицензирования ДД.ММ.ГГГГ на запрос пристава о предоставлении сведений по технике в отношении ООО «ДВТК Хабавто» сообщает об отсутствии зарегистрированной, снятой с учета самоходной дорожно – строительной и иной техники.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлена телефонограмма о том, что представителя ООО «Стройсервис» сообщена информация о ходе исполнительного производства и получен адрес электронной почты, для направления сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройсервис» направлен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений и сама ответом о предоставлении информации (л.д. 68 т.2).

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих запросов и ответов на них, постановлений, справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Исполнительное производство не окончено, ведется на момент рассмотрения дела, принимаются меры к исполнению, требований исполнительных документов.

Кроме того, в силу требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлена очередность удовлетворения требований взыскателя, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

С учетом изложенного выше, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались и принимаются необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, направлены соответствующие запросы с целью отыскания имущества должника, которые оказались безрезультатными, какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено, ведется розыск директора организации, в связи, с чем отсутствует незаконное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительных документов, до настоящего времени принимаются меры к исполнению требований исполнительных документов, в том числе взыскателя ООО «Стройсервис».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «ДВТК Хабавто» судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

При этом в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, в виде ареста имущества и денежных средств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что у должника отсутствует имущество и банковские счета.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

С декабря 2016 года стороны исполнительного производства могут оформить подписку на рассылку информации о ходе исполнительного производства. Для этого необходимо подать соответствующее заявление в сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства», размещенном на официальном интернет-сайте Управления. В случае оформления такой подписки гражданин (как должник, так и взыскатель) получает доступ на получение в электронной форме копий процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Рассматривая требования административного истца о не получении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее - Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 229-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судебным приставом – исполнителем рассмотрено обращение взыскателя ООО Стройтрест» и даны ответы как устно, о чем составлена телефонограмма, так и письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается документально, ШПИ 68004269108655, письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и направлено по адресу организации - взыскателя.

Вместе с тем, составленная телефонограмма не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений о том, какая конкретная информация была сообщена взыскателю о ходе исполнительного производства, а также не соответствует требованиям ч.4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, а именно ответ должен быть направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель выполнил предусмотренную законом обязанность рассмотреть обращение взыскателя, а нарушение срока рассмотрения обращения само по себе не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Стройтрест».

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные в том числе для применения правовосстановительной меры, требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Стройсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман