Решение по делу № 2-2395/2022 от 19.10.2022 - о признании прекращенным права собственности, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем и снятии с регистрационного учета транспортного средства.

Дело №2-2395/2022

42RS0019-01-2022-001746-78

РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Акуловой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

19 октября 2022 г.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии с регистрационного учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекращенным права собственности.

Требования мотивированы тем, что с 06.02.2014 г. до 14.09.2018 г. ФИО1 владел транспортным средством Chevrolet Tahoe, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска 2003, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, мощность двигателя л.с. (кВт) 299 (220) объем двигателя 5300 см.куб., № 11.05.2010 г. ГИБДД УВД г.Новокузнецка Кемеровской области, 654005, <...>, гос.рег.номер №. 14.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение о частичном погашении задолженности, возникшей перед ФИО2, на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.06.2018 г. по делу № 2-2383/2018. По данному соглашению ФИО1 являлся должником, а ФИО2 взыскателем. Вышеуказанное соглашение было подписано о нижеследующем: должник передает, а взыскатель принимает в счет частичного погашения задолженности, возникшей на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.06.2018 г. по делу № 2-2383/2018 автомобиль Chevrolet Tahoe, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска 2003, идентификационный номер VIN №, номер кузова № стороны оценили автомобиль в 500 000 руб. Вместе с автомобилем должник передал взыскателю ключи от автомобиля и оригиналы документов: №, выданный 11.05.2010, ГИБДД УВД г.Новокузнецка Кемеровской области, в <...>; свидетельство о регистрации № №, выданное РЭО ГИБДД УВД г.Новокузнецка Кемеровской области 06.02.2014 г. Ввзыскатель произвел осмотр автомобиля, принял его в той комплектности, в какой он есть, не имеет претензий к его техническому состоянию. Соглашение являлось актом приема – передачи автомобиля Chevrolet Tahoe, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска 2003, идентификационный номер VIN №, номер кузова №. Право собственности ФИО2 на автомобиль возникло с момента подписания вышеуказанного соглашения. Данное соглашение было составлено по доброй воле сторон, без принуждения в двух экземплярах, по одному, для каждой из сторон. Как следует из текста соглашения взыскатель обязуется самостоятельно снять все обременения, аресты и запреты на совершения регистрационных действий и снять автомобиль с регистрационного учета с ФИО1 в кратчайшие сроки. При указанных обстоятельствах, с момента передачи автомобиля ФИО2, 14.09.2018 года ФИО1 прекратил право собственности на указанный автомобиль. Однако ФИО2 не исполнил взятые на себя по соглашению обязательства по снятию автомобиля с учета до настоящего времени. В связи с этим, в том числе, на вышеуказанный автомобиль было наложено множество запретов на совершение регистрационных действий и арестов. Таким образом, у ФИО1 не было возможности провести регистрационные действия, снять автомобиль с учета по причине наложения множества запретов на совершение регистрационных действий, арестов и отсутствия автомобиля, а так же документов на него. За это время ФИО2 доказывать свое право собственности как новый собственник транспортного средства не стал. В настоящее время регистрация права собственности за ФИО1, как собственника автомобиля, так и не прекращена. Наличие факта регистрации данного автомобиля за ФИО1 в РЭО ГИБДД УВД г.Новокузнецка Кемеровской области дает основание Федеральной налоговой службе для начисления транспортного налога на фактически не принадлежащий ему с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. Таким образом, на основании п. 1 ст. 23 НК РФ на ФИО1 как на собственника данного автомобиля, до настоящего времени начисляется транспортный налог. При этом у него отсутствует возможность снять с учета данный автомобиль, так как ФИО1 не может представить его для осмотра, а также у него отсутствуют документы на данное авто, переданные вместе с автомобилем ФИО2 еще в 14.09.2018 г. К тому же, по имеющейся на настоящий момент информации, на данный автомобиль наложено 32 ограничения (включая ограничения приставов по исполнительным производствам, инициированные ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка из-за неуплаты транспортного налога по 2022 года). Узнав о наличии задолженности по транспортному налогу, ФИО1 обратился в ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку для снятия данного автомобиля с регистрационного учета. Однако в проведении данных регистрационных действий ему было отказано, в первую очередь, по причине наложения ограничений на регистрационные действия по иску ФИО2 и, в том числе, задолженности по уплате транспортного налога. При обращении по данному вопросу в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 было разъяснено, что для освобождения его от начисленного транспортного налога с 14.09.2018 г. по настоящее время, необходимо предоставить решение суда о подтверждении прекращения за ним права собственности на автомобиль по соглашению от 14.09.2018 г. 21.10.2020 г. при очередном обращении (теперь уже в МРЭО ГИБДД УВМД России по Томской области) в г.Томске для снятия с регистрационного учета данного автомобиля, также был получен отказ. В проведении регистрационных действий было отказано, в первую очередь, по той же причине наложения арестов на регистрационные действия, в том числе задолженности по уплате транспортного налога. В связи с этим было разъяснено, что прекращение права собственности возможно только в судебном порядке. В настоящее время на регистрационные действия с автомобилем наложены ограничения по 31 исполнительному производству в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка. Ограничения в отношении данного автомобиля наложены в основном после совершения сделки по передаче автомобиля в счет погашения долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 Признание судом прекращения права собственности на автомобиль за ФИО1 повлечет, в том числе и его освобождение от обязанности уплаты транспортного налога с 14.09.2018 г. по 2022 г. за данное транспортное средство, собственником которого он уже не является и последующее снятие транспорта с регистрационного учета в ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку или же в любом другом отделе ОГИБДД Управления МВД России, а также прекращение ограничений на регистрационные действия, снятие арестов. Просит признать прекращенным по соглашению о частичном погашении задолженности от 14.09.2018 г., заключенным между ФИО1 и ФИО2 право собственности на автомобиль Chevrolet Tahoe, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска 2003, идентификационный номер VIN №, номер кузова № цвет темно-серый, №, выдан ГИБДД УВД г.Новокузнецка с 14.09.2018 г.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и постановке на учет.

Требования мотивированы тем, что в 2018 г. ФИО6 на основании иска, поданного ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность перед истцом в размере 4 530 700 руб. Согласно решению Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2018 г. по делу № 2383/2018, судом с ответчика – ФИО1 в пользу истца – ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 4 500 000 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб. Сразу же, во исполнение данного решения, 14.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 с согласия бывшей супруги ответчика – ФИО3 было заключено соглашение, одновременно являющееся приемо-передаточным актом, по которому ответчик в счет частичного погашения задолженности, возникшей на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2383/2018, вместе с ключами и оригиналами документов (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД г.Новокузнецка Кемеровской области, свидетельство регистрации ТС, выданное РЭО ГИБДД УВД г.Новокузнецка Кемеровской области) передал истцу полностью укомплектованный для эксплуатации темно-серый легковой универсал Chevrolet Tahoe, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска 2003, идентификационный номер VIN №, номер кузова № цвет темно-серый, № оцененный сторонами в момент передачи в 500 000 руб. При этом полученный в зачет исполнения судебного решения автомобиль Chevrolet Tahoe являл собой для истца лишь финансовую ценность в размере менее 1/9 от суммы общего долга ответчика перед ним, а не как транспортное средство, при наличии у истца на тот момент более свежего и удобного во всех отношениях автомобиля, который Новиков использует и по сей день. По факту полного выполнения ответчиком своих обязательств по решению суда от 04.06.2018 г. по делу № 2-2383/2018, истцом на основании определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.01.2022 г. сразу же были сняты все, наложенные им еще 05.04.2018 г., обременения и ограничения на все, имеющиеся у ответчика движимое и недвижимое имущество, являвшееся, по мнению истца, на тот момент гарантом исполнения ответчиком конкретного судебного решения. Однако, в связи с накопившимися на тот момент ограничениями и обременениями третьих лиц, наложенными впоследствии на все имущество ответчика последний до настоящего времени так и не прекратил свое право собственности на Chevrolet Tahoe, что повлекло за собой невозможность истца до настоящего времени на протяжении всего срока владения данным автомобилем в полной мере осуществлять в отношении него свои законные права владения. При этом, согласно сведениям из ЕГРН, у ответчика достаточно недвижимого имущества (при чем, как следует из материалов дела одно только коммерческое имущество, принадлежащее ответчику, согласно его кадастровой стоимости оценивается в сумму, значительно превышающую всю существующую у ответчика задолженность) и, следовательно, находящийся в споре автомобиль при передаче его во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ никак не ущемляет интересы третьих лиц, в том числе привлеченных судом в качестве таковых.

Просит признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Chevrolet Tahoe, г/н № с момента внесения такового решения судом; обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку снять с регистрационного учета с ответчика – ФИО1 и зарегистрировать за истцом – ФИО2 без ограничений автомобиль Chevrolet Tahoe, г/н № VIN №, номер кузова №, мощность двигателя л.с., (кВт) 299 (220) объем двигателя 5300 см.куб.).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, ПАО Сбербанк, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО4, ПАО «МРСК «Сибирь», ФИО3, УФССП по Кемеровской области.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска не возражал, суду пояснил, что истец транспортное средство отдал за свой долг перед ФИО2, однако зарегистрировать новый собственник не может транспортное средство, т.к. в отношении истца возбуждены исполнительные производства, в связи с которыми наложены множественные запреты на регистрацию транспортного средства. В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска ФИО6 не возражал, также поддержал свои встречные исковые требования. Суду пояснил, что ФИО6 ему должен по решению суда 4 500 000 руб. В счет частичного погашения задолженности 14.09.2018 г. было заключено соглашение по которому ФИО6 передал ему транспортное средство Chevrolet Tahoe стоимостью 500 000 руб. На момент передачи транспортного средства были наложены ограничения, только по его ходатайству, иных ограничении не было. Попробовал поставить на учет транспортное средство, получил отказ, документы не сохранились. В январе 2022 года снял обеспечительные меры по своему иску, т.к. ранее не имел денежных средств на оплату юридических услуг. В марте 2022 г. обращался за регистрационными действиями в ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, однако в их проведении было отказано, т.к. на транспортное средство наложены судебными приставами – исполнителями ограничения. Считает, что за ним должно быть признано право собственности на автомобиль и произведена регистрация транспортного средства, а право собственности ФИО6 прекращено.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исков возражал, суду пояснил, что на спорное транспортное средство наложено более 29 ограничений судебными – приставами исполнителями, в связи с чем, регистрация транспортного средства будет невозможна, даже в случае положительного решения суда. Сторонами избран неверный способ защиты права, право собственности не оспаривается, для решения требований необходимо освободить автомобиль от наложенных ограничений на транспортное средство, однако данные требования сторонами не заявляются. Кроме того, согласно сведениям базы данных ОГИБДД ФИО2 никогда не обращался за регистрацией в МРЭО ГИБДД УМВД России, следовательно автомобиль ему фактически не был передан.

Третье лицо ФИО3 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ГУ МВД России по Алтайскому краю о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Межрайонная ФНС России № 7 по Томской области о слушании дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав о отзыве, что по состоянию на 20.06.2022 г. задолженность отсутствует.

Межрайонная ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу о слушании дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в отзыве, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по транспортному налогу в сумме 235796,61 руб., из которых, за 2016 год – 102092,61 руб. по сроку уплаты 03.12.2018, за 2019 год – 4863 руб. по сроку уплаты 01.12.2020, за 2000 год – 85068 руб. по сроку уплаты 01.12.2021 и пени в размере 54862,08 руб. Мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района города Новокузнецка вынесены судебные приказы: № 2а-958/2019 от 26.04.2019, № 2а-2760/2020 от 28.06.2020, № 2а-986/2021 от 12.02.2021, №2а-1904/2021 от 22.04.2021, которые направлены на исполнение в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка. До настоящего времени задолженность по уплате налогов не погашена.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, ПАО Сбербанк, ФИО4, ПАО «МРСК «Сибирь», УФССП по Кемеровской области о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно копии № является собственником транспортного средства Chevrolet Tahoe, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска 2003, идентификационный номер VIN №, номер кузова № цвет темно-серый (л.д.24 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.06.2018 г. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 700 руб. Решение вступило в законную силу 13.09.2018 г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.

Суду представлено соглашение от 14.09.2018 г. согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял в счет частичного погашения задолженности возникшей на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.06.2018 г. по делу № 2-2383/2018 автомобиль Chevrolet Tahoe, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска 2003, идентификационный номер VIN №. Указано, что настоящее соглашение является актом приема передачи автомобиля, указано, что вместе с автомобилем были переданы документы ПТС и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 18 т. 1).

Согласно сведениям представленным суду на спорное транспортное средство наложены судебными приставами-исполнителями ограничения по 32 исполнительным производствам. На момент заключения указанного сторонами соглашения 14.09.2018 г. – в отношении транспортного средства Chevrolet Tahoe, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска 2003, идентификационный номер VIN № были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам (л.д. 26-28):

№ 20.04.2017, взыскатель : ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка, предмет: задолженность в сумме 45760,39 руб. (л.д.97 т.1).

№ от 05.04.2018, взыскатель: ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, предмет: задолженность в сумме 149006,36 руб. (л.д. 101 т.1).

№ от 03.07.2018, взыскатель: ПАО Сбербанк, предмет: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 633 947, 16 руб. (л.д. 105 т.1).

№ от 13.07.2018, взыскатель: ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка, предмет: задолженность в сумме 86 114, 97 руб.

А также по определению Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу № 2-2383/2018 от 10.04.2018.

ФИО2 поддержал требования ФИО1, заявив встречные требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Chevrolet Tahoe, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска 2003, идентификационный номер VIN №.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вопреки доводам сторон, суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО6 своего автомобиля ФИО2 до наложения обеспечительных мер, действия, с которыми Новиков связывает момент возникновения у него права собственности – заключение 14.09.2018 г. соглашения о частичном погашении задолженности, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО6.

Согласно сведениям базы данных ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 не обращался с заявлением о регистрации транспортного средства Chevrolet Tahoe.

К показаниям свидетеля ФИО8, согласно которым снимает у ответчика бокс в аренду с 2019 г. и с этого же года Chevrolet Tahoe стоит в этом боксе, суд относится критически, поскольку показания свидетеля опровергаются заявлением ФИО1 поданным в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области 21.10.2020 г. о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу, в регистрационных действиях было отказано по причине наличия запретов (ограничений) (л.д. 21). Данное заявление подтверждает тот факт, что транспортное средство до 21.10.2020 г. находилось во владении ФИО1 и соответственно не было передано ФИО2 в заявленную дату - 14.09.2018 г.

Повторно за проведением регистрации в отношении спорного транспортного средства 11.03.2022 г. обращался представитель ФИО6 - ФИО5 с требованием прекратить регистрацию ТС по заявлению владельца ТС (л.д. 41) в проведении регистрационных действий было отказано в связи с наличием наложенных на транспортное средство запретов (ограничений).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами не доказана совокупность условий, при которых право собственности ФИО6 на транспортное средство подлежит прекращению и действия ФИО2 являются добросовестными, так как при наличии зарегистрированных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля оснований для удовлетворения требований о прекращении на него права собственности и признании право собственности иного лица не имеется. При этом в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он фактически имеет намерение снять с регистрационного учета имущество, на которое наложен запрет на регистрационные действия и за счет которого могли бы быть исполнены его обязательства, установленные вынесенными судебными постановлениями.

По заявленным ФИО6 обстоятельствам его право собственности на автомобиль не может быть признано прекращенным.

Ввиду наложенных на автомобиль ограничений ФИО6 фактически не имеет возможности в установленном законом порядке распорядиться своим транспортным средством с постановкой его на регистрационный учет на имя нового собственника, а также не имеет права требовать совершения иных регистрационных действий, в том числе по прекращению регистрации транспортного средства.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 5 ст. 20 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 данной статьи).

Как было отмечено, на автомобиль истца наложены ограничения как на основании судебного постановления, так и на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

При этом ссылки представителя истца о том, что на момент заключения соглашения были наложены обеспечительные меры только по заявлению ФИО2 и в настоящий момент обеспечительные меры отменены определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.01.2022 г. (л.д. 44) не могут быть приняты судом, поскольку на дату заключения соглашения- 14.09.2018, кроме данных мер по обеспечению иска на спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительным производствам: № от 20.04.2017, взыскатель : ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка, предмет: задолженность в сумме 45760,39 руб. (л.д.97 т.1); № от 05.04.2018, взыскатель: ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, предмет: задолженность в сумме 149006,36 руб. (л.д. 101 т.1); № от 03.07.2018, взыскатель: ПАО Сбербанк, предмет: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 633 947, 16 руб. (л.д. 105 т.1); № от 13.07.2018, взыскатель: ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка, предмет: задолженность в сумме 86 114, 97 руб.

Кроме того, согласно справке от 26.09.2022 г. в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка находится на исполнении исполнительное производство № №ИП от 16.03.2018 г., о взыскании с ФИО1 солидарно в пользу Банка «Левобережный» задолженность по кредитным платежам в размере 1 740 092, 37 руб. Остаток задолженности составляет 689 794, 98 руб.

Доказательств, что все постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства судебных приставов-исполнителей отменены и что данные ограничения в настоящее время являются недействующими, ФИО6 не представил.

Таким образом, ФИО1 не мог совершить сделку в пользу кредитора ФИО2 поскольку у ФИО1 на момент совершения сделки имелось несколько кредиторов и, передавая имущество одному из кредиторов, должник нарушает права остальных кредиторов.

Вопреки доводам представителя истца, наличие у ФИО6 иного имущества стоимостью превышающей стоимость задолженности ФИО6 перед всеми кредиторами не является основанием для прекращения его права собственности на транспортное средство Chevrolet Tahoe.

Таким образом, в настоящее время оснований в судебном порядке прекращать право собственности ФИО1 в отсутствие возможности перехода права собственности к иному лицу в силу наложенных на автомобиль ограничений не имеется.

Из материалов дела видно, что ФИО1, зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и возбуждении исполнительных производств, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств совершены действия по наложению ограничений (обременений) на спорный автомобиль, заключил с ФИО2 соглашение о частичном погашении задолженности передав в счет долга транспортное средство.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в базу данных ОГИБДД сведений о наличии запретов и ограничений, наложенных на спорное транспортное средство признается, что приобретатель должен был знать о наложенных запретах (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отклонении доводов ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, поскольку сведения о наличии запретов и ограничений, наложенных на спорное транспортное средство судебными приставами – исполнителями были внесены в базу данных ОГИБДД до заключения соглашения о частичном погашении задолженности, а, следовательно, ответчик (истец по встречному требованию) имел реальную возможность проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства, сведения о которых находятся в открытом доступе, проявив тем самым должную осмотрительность и заботливость.

В удовлетворении требований ФИО2 об обязании РЭО ГИБДД УМВД по г.Новокузецку снять с регистрационного учета транспортное средство с ФИО6, поставив на регистрационный учет за ФИО2, следует отказать на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как в отношении транспортного средства имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным права собственности и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии с регистрационного учета транспортного средства следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ: При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, в удовлетворении иска ему было отказано, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным права собственности, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии с регистрационного учета транспортного средства – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.